Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-17808/23 по делу N А32-38702/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-38702/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-38702/2023

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом"

о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ответчик, общество) о возмещения причиненного ущерба в размере 20900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не доказывает вину водителя и не подтверждает его скрытие с места происшествия.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское ш., д. 55, поврежден автомобиль марки КИА ОПТИМА, регистрационный знак 36da597, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Авенян А.В.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гайворонский Алексей Викторович, управлявший автомобилем КАМАЗ 5490, регистрационный знак Р121УМ123, который принадлежит ответчику.

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, нарушены требования п. п. 2.5 ПДД РФ. Совершив ДТП, водитель вышеуказанного транспортного средства скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "РУСКОМ", застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису N ТТТ 7020906568 в соответствии с федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7020906568DN 0000001 (ОСАГО) от 01.02.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 20900 руб.

В порядке статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20900 руб., что подтверждается платежным поручением N86829 от 15.03.2023.

Как указывает истец, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" водитель Гайворонский А.В., являющийся работником ООО "РУСКОМ", скрылся с места дорожнотранспортного происшествия и в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ООО "РУСКОМ" лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которого возникло у истца к ответчику.

27.04.2023 АО "СОГАЗ" в адрес ООО "РУСКОМ" направило претензионное письмо N 04-304910 (исх N 04-02П/001/008049) с требованием перечислить сумму в размере 20900 руб. в добровольном порядке.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 10.07.2018, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии вины водителя, а следовательно, необходимости выплаты страхового возмещения, апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ134489 от 12.12.2022, которым прямо указано, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем марки КИА ОПТИМА, регистрационный знак 36 da 597, принадлежащим потерпевшему, после чего оставил место ДТП.

В силу статьи 28.5 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

С учетом требований ст. 28.5 КоАП РФ сведения о транспортном средстве правонарушителя, равно как и о самом правонарушителе (ответчик) установлены в ходе административного расследования ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску 30.12.2022.

Довод ответчика о том, что факт скрытия с места ДТП водителя Гайворонского А.В. не подтвердился также несостоятелен, так как подпись водителя получена компетентными органами полиции в ходе розыскных мероприятий, направленных как на установление транспортного средства правонарушителя, так и на установление самого правонарушителя.

Вне зависимости от наличия/отсутствия умысла причинителя ущерба на совершение противоправных действий к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения согласно предусмотренным статёй 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" основаниям.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-38702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин