Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-20024/23 по делу N А53-8102/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-8102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Новикова Кристина по доверенности от 19.12.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина Валентина Сергеевна по доверенности от 27.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс": представитель Мугу Алексей Анатольевич по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-8102/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ростовтрансэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N 23 по РО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 N 11-23 (в редакции, действующей с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 21.06.2023 N 31 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа) в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2018 - 2020 г.г., пени за несвоевременную оплату налога на прибыль, а также штрафа за неуплату налога на прибыль; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2022 N15-18/4998@ (с учетом уточнения решения от 21.10.2022 N15-18/5068@) в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 08.07.2022 N11-23 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11-23 от 19.04.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростовтрансэкспресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020

По результатам выездной проверки составлен акт N 11-23 от 10.02.2022 выездной налоговой проверки ООО "Ростовтрансэкспресс", согласно которому установлена неполная уплата налогов в размере 70 758 391 руб.:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 36 298 824 руб.,

* неполная уплата налога на прибыль в размере 34 459 567 руб. По результатам проверки предлагается:

* в соответствии со ст.75 НК РФ исчислить пени в размере 20 553 967,01 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 489 961,29 руб., по налогу на прибыль 10 064 005,7 руб.

- привлечь ООО "Ростовтрансэкспресс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ и по п. 1 ст.126 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 11-23 от 10.02.2022 и извещение N 11-23/1 от 17.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю ООО "Ростовтрансэкспресс" по доверенности N 5 от 14.02.2022 Скачкову С.В. 17.02.2022, о чем свидетельствует его подпись.

ООО "Ростовтрансэкспресс" представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ письменные возражения в соответствии со ст.54.1 НК РФ по акту N 11-23 от 10.02.2022, с исх. N 1 от 21.03.2022, поступившие в инспекцию 22.03.2022 за вх. N 015700.

Но результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика с исх. N 1 от 21.03.2022 (зарегистрированы в инспекции за вх. N 015700 от 22.03.2022) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Ефименко А.А. принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2022 N23/1. Указанное Решение получено -06.04.2022 представителем ООО "Ростовтрансэкспресс" Скачковым С.В. по доверенности N12 от 01.04.2022, о чем свидетельствует его подпись в получении.

ООО "Ростовтрансэкспресс" представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ дополнения N 1 к возражениям (исх. N 1 от 21.03.2022) с исх.N 2 от 20.04.2022, зарегистрированное в инспекции за вх.N027214 от 11.05.2022, а также ходатайство о снижении штрафных санкций от 12.05.2022, поступившее в инспекцию 17.05.2022 за вх. N 029007.

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N 11 -23/1 от 26.05.2022, вручено представителю ООО "Ростовтрансэкспресс" по доверенности N 12 от 01.04.2022 Скачкову С.В. 02.06.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Письменные возражения в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ на дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2022 N 11-23/1 налогоплательщиком не представлены.

В порядке положений п.1 ст.101 НК РФ. 28.06.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика, письменные возражения налогоплательщика (исх N 1 от 21.03.2022 (вх.N015700 от 22.03.2022), дополнения N1 к письменным возражениям исх.N2 от 20.04.2022 (вх.N027414 от 11.05.2022), ходатайство о снижении штрафных санкций (вх.N029007 от 17.05.2022), дополнение к акту налоговой проверки N11 -23/1 от 26.05.2022 г., зам. начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Ефименко А.А. в отсутствие надлежаще уведомленного ООО "РТЭ" либо его представителей.

Факт рассмотрения материалов проверки и письменных возражений оформлен протоколом без N 21Д от 28.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика и возражений налогоплательщика, в порядке ст.54.1 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Ефименко А.А. в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение N 11 -23 от 08.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии с Решением N 11 -23 от 08.07.2022 налогоплательщику было предложено уплатить:

- по НДС: сумму налога 36 298 824 руб., пени 13 700 998,92 руб., штраф 1 282 788 руб.;

- по налогу на прибыль организаций: сумму налога 18 829 623 руб., пени 7 164 870,48 руб., штраф 941 480 руб.

Налоговым органом при проведении "налоговой реконструкции" заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль организаций приняты в размере 91 247 428 руб. (13 835 000 + 69 959 123 + 7 453 305) руб.

Как указано ранее, расходы по "проблемным" контрагентам за 2018-2020 г.г. составили 185 395 541 руб.

С учетом "налоговой реконструкции" признаны необоснованными расходы налогоплательщика в сумме 94 148 113 руб. (185 395 541 - 91 247 428). Неполная уплата налога на прибыль составила 18 829 623 руб.

В соответствии с п.3.1.1. решения отказано в привлечении ООО "РостовТрансЭкспресс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1,2, 3 и 4 кварталы 2018 года, а также 1 квартал 2019 года, на основании п.4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 11-33 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 14.07.2022 представителю ООО "РТЭ" Скачкову С.А. по доверенности N 18 от 01.07.2022, о чем свидетельствует его подпись.

ООО "РТЭ", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-23 от 08.07.2022, на основании положений п.1 ст. 139.1 НК РФ представило на бумажном носителе в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области апелляционную жалобу с исх.N3 от 12.08.2022, которая зарегистрирована за вх.048555 от 12.08.2022, а также дополнение к апелляционной жалобе с исх.N4 от 06.09.2022, которая зарегистрирована за вх.052812 от 07.09.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России но Ростовской области, руководствуясь пп.1 п.3 ст. 140 НК РФ, отменило решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.07.2022 N 11 -23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 335 800 рублей, а также сумм штрафа по ст. 122 в сумме 1 103 735,50 руб. и соответствующих пени в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 08.07.2022 N 11-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В связи с установлением допущения технической ошибки в резолютивной части решения N 15-18/4998 от 18.10.2022 УФНС России но Ростовской области были внесены изменения в решение по жалобе, в соответствии с которым резолютивная часть изложена в следующей редакции "На основании изложенного, УФНС России по Ростовской области, руководствуясь положениями пп.3 п.3 ст. 140 НК РФ, отменяет решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11 -23 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 335 800 руб.. а также сумм штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 120 529 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение N 11 -23 от 08.07.2022 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области оставляет без изменения".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11 -23 от 08.07.2022 в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2022 N15-18/4998@ (с учетом уточнения решения от 21.10.2022 N15-18/5068@, от 21.06.2023 N31) в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2018 - 2020 г.г., пени за несвоевременную оплату налога на прибыль, а также штрафа за неуплату налога на прибыль, ООО "Ростовтрансэкспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Так общество указывало, что о вынесении решения УФНС России по Ростовской области от 18.10.2022 N 15-18/4998@, решения от 21.10.2022 N 15-18/5068@ обществу стало известно только 09.03.2023 после направления в адрес УФНС России по Ростовской области заявления о выдаче копии решения. В связи с чем, общество полагает, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен ненаправлением либо ненадлежащим направлением УФНС России по Ростовской области решений от 18.10.2022 N 15-18/4998@, решения от 21.10.2022 N 15-18/5068@ в адрес заявителя.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно разъяснениям, данным, в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные критерии оценки причин пропуска срока могут быть применены и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения жалобы и дополнения к жалобе вынесено решение N 15-18/4998 от 18.10.2022, которое 19.10.2022 направлено посредством почтовой связи (трек-номер 80097977685053) и 21.10.2022 направлено письмо N 15-18/5068 от 21.10.2022 (трек номер 80100577857819).

Согласно информации отраженной на сайте "www.pochta.ru." отправление 80097977685053 выслано обратно отправителю 22.11.2023, отравление 80100577857819 выслано обратно отправителю 26.11.2023.

28.02.2023 заявитель обратился в УФНС России по Ростовской области, с запросом о предоставлении решения по апелляционной жалобе.

09.03.2023 представителем по доверенности Скачковым С.А. было получено сопроводительное письмо от 09.03.2023 N 15-18/1216, копия решения управления N 1518/4998 от 18.10.2022, копия письма управления N 15-18/5068 от 21.10.2022.

Настаивая на нарушении порядка направления и вручения решений управления, общество указывало на направление управлением решения от 21.10.2022 N 15-18/5068@ по неверному адресу, а именно 344020, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 204, г. Ростов-на-Дону, а также на отсутствие однозначных и достоверных сведений о вручении и возвращении направленной управлением корреспонденции в адрес общества.

Из отчетов об отслеживании указанных почтовых отправлений, приобщенных заявителем в материалы дела, следует, что:

* почтовое отправление 80097977685053 в отделение почтовой связи 344065 поступило 20.10.2022, получено адресатом 21.11.2022, затем повторно получено адресатом 22.11.2022 и возвращено обратно отправителю 22.11.2022;

* почтовое отправление 80100577857819 в отделение почтовой связи 344065 поступило 25.10.2022, получено адресатом 25.11.2022, и возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам 26.11.2022.

Определением от 19.07.2023 суд истребовал у АО "Почта России" информацию о вручении (невручении) указанных почтовых отправлений.

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 31.07.2023 N 8.1.18.17.13-17/17 в связи с техническим сбоем 21.11.2022 и 25.11.2022 в отчетах об отслеживании имеется некорректная информация о вручении почтовых отправлений. Фактически отправления 80097977685053, 80100577857819 возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо ОГО представителю. С учетом положения и. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных но указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, из норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Верховный Суд РФ в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 указал, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.

Таким образом, возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ростовтрансэкспресс" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки корреспонденции.

Согласно статье 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела решение УФНС от 18.10.2022 N 15-18/4998@ направлено обществу почтой 19.10.2022, таким образом, датой получения (в отсутствие подтверждения фактического получения) является 25.10.2022.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения по выездной налоговой проверке истекал 27.01.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сдачи заявления в общественную приемную арбитражного суда 14.03.2023, о чем свидетельствует отметка о регистрации суда, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки вывода суда первой инстанции и для отмены судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 303-ЭС21-23115 по делу N А51-19637/2020, от 02.07.2021 N 307-ЭС21-9612 по делу N А66-3064/2020, от 26.08.2022 N 308-ЭС22-15635 по делу N А22-514/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 N Ф08-3684/2020 по делу N А61-3399/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2022 N Ф03-4912/2022 по делу N А73-18186/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-32054/2022 по делу N А40-67441/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А60-41213/2022.

Доводы общества о направлении решения УФНС от 21.10.2022 N 15-18/5068@ по неверному адресу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о пропуске срока, поскольку решение от 21.10.2022 N 15-18/5068@ является уточняющим и не влияющим в целом на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подачи апелляционной жалобы (18.08.2022), налогоплательщиком не предпринимались меры для получения решения УФНС России по Ростовской области, вплоть до 28.02.2023 г.

Общество, пропустив установленный процессуальным законом срок для подачи заявления о признании незаконным решения налогового органа, не представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие заявленные доводы.

Приобщенные документы в обоснование подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа не содержат доказательств объективной невозможности предъявления проверяемым лицом заявления о признании незаконным решения налогового органа в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-526/2021 по делу N А12-17030/2020, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2021 N 301-ЭС21-2060 по делу N А43-34435/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 306-КП 5-12146 по делу N A55-25613/2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" уплачено в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 01.12.2023 г. N 133 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-8102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовтрансэкспресс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2023 г. N 133 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко