Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 21АП-1174/21 по делу N А84-4315/2020

г. Севастополь

25 декабря 2023 г.

Дело N А84-4315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - Газизовой Юлии Игоревны, представителя по доверенности от 21.12.2022; иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу N А84-4315/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" (625026, Тюменская область, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, офис 703; ОГРН 1154501004569, ИНН 4501202478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (299011, Севастополь, ул. Ленина, 48, офис 1, 2; ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" (далее - ООО "Центурион М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС", ответчик) о взыскании 2237103,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1238982,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 626957,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу N А84-4315/2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные издержки в размере 85880,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя не являются чрезмерно завышенными и согласуются со сложностью дела и понесенными затратами при его рассмотрении. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

10 августа 2020 года между ООО "Центурион М" и ООО "ОМТО-72" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023), по актам оказанных услуг, согласован следующий объем и стоимость услуг, оказанных при судебном представительстве по делу N А84- 4315/2020:

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления - 20000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя уточнения к исковому заявлению - 15000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4315/2020, состоявшихся 22.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 23.11.2021 и 02.12.2021 (с выездом в другой регион) - 200000,00 рублей;

- подготовка и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя апелляционной жалобы - 20000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя кассационной жалобы - 20000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя уточнения к исковому заявлению - 15000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя уточненной позиции по иску в связи с указаниями Арбитражного суда Центрального округа - 15000,00 рублей;

- подготовка и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя апелляционной жалобы - 20000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя кассационной жалобы - 20000,00 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу А84-4315/2020 - 40000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя заявления о выдаче исполнительного документа - 10000,00 рублей;

- подготовка и подача в Отделение судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя заявления о возбуждении исполнительного производства - 10000,00 рублей;

- подготовка и подача в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы - 20000,00 рублей;

- гонорар успеха в размере 10% от взысканной суммы - 123898,21 рублей.

Итого: 548898,21 рублей.

За время судебного разбирательства истец понес судебные издержки на общую сумму 626957,57 рублей, из которых:

- 548898,21 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором, дополнительным соглашением к Договору, платежным поручением N 507 от 20.06.2023 в сумме 250000,00 рублей, платежным поручением N 508 от 20.06.2023 в сумме 298898, 21 рублей, актом об оказании услуг от 20.06.2023;

- 78059,36 рублей - на оплату транспортных расходов, что подтверждается представленными маршрутными квитанциями, электронными билетами, чеками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки связаны с представлением в суде его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и уменьшил их размер. Кроме того, суд исключил судебные и транспортные расходы на участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы было отказано, а также отказал во взыскании "гонорара успеха".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 144200,00 руб. и транспортных расходов в размере 50961,36 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составил 85880,80 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт обосновывал ее отсутствием чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов" от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Суд первой инстанции, учитывая подтверждение материалами дела совершения представителем истца процессуальных действий, определил их стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя:

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления - 15000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя уточнения к исковому заявлению - 1500,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4315/2020, состоявшихся 22.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 23.11.2021 и 02.12.2021 (с выездом в другой регион) - 75000,00 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 18000,00 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа - 18000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя уточнения к исковому заявлению - 1500,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя уточненной позиции по иску в связи с указаниями Арбитражного суда Центрального округа - 15000,00 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя заявления о выдаче исполнительного документа - 100,00 рублей;

- подготовка и подача в Отделение судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя заявления о возбуждении исполнительного производства - 100,00 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил размер оплаты по заявлениям об уточнении исковых требований до 1500,0 руб., полагая, что они вызваны действиями самого истца, отказал во взыскании судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб и участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также суд первой инстанции не принял доводы истца об увеличении размера судебных расходов в связи с выездом представителя в другой регион и отказал во взыскании с ответчика вознаграждения в размере 123898,21 руб., которое по своей природе является "гонораром успеха".

Кроме того, суд уменьшил стоимость услуг по подаче заявления о выдаче исполнительного документа и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, указав на их чрезмерность.

Итого, исходя из расценок Совета Адвокатской палаты города Севастополя, представитель заявителя мог претендовать на сумму в размере 144200,00 рублей и 50961,36 рублей транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии оснований применения Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, поскольку они применяются только для ординарных дел небольшой длительности и завершившихся вынесением судебного акта в суде первой инстанции, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод апеллянта о необоснованном снижении стоимости расходов на составление заявления об уточнении исковых требований, так как оно связано с указанием Арбитражного суда Центрального округа, не принимается судом, поскольку за подготовку и подачу в Арбитражный суд города Севастополя уточненной позиции по иску в связи с указаниями Арбитражного суда Центрального округа судом первой инстанции определена ко взысканию сумма 15000,00 руб.

Относительно стоимости услуг за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного документа и подготовку и подачу в Отделение судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя заявления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной стоимости (10000,00 рублей за каждое действие), так как данные действия не предполагают проведения значительных исследований нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, повышенных затрат, в том числе временных.

Указание истца на необходимость применения пункта 16 Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная расценка касается представительства интересов истца в данных органах, а не выполнения им одного конкретного действия, не связанного с объемными трудозатратами.

Довод апеллянта о том, что оказание адвокатом юридической помощи связано с выездом адвоката в другой населенный пункт, в связи с чем минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город, а указанный заявителем порядок носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела, удаленности суда от места нахождения адвоката, отсутствия возможности участия в судебном заседании путем использования положений статей 153.1 и 153.2 АПК РФ.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что по окончании рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10 % от взысканной по решению суда суммы, то есть 123898,21 рублей, которые также подлежат компенсации ответчиком, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Данная сумма по своей природе является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если его действия привели к удовлетворению требованию, т.е. признаются своего рода премированием исполнителя, следовательно, представляет собой так называемым "гонорар успеха".

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-23-12, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная позиция также была отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10035 от 17.11.2022 по делу N А40-21242/21.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

На основании того, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела (кроме заявлений о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства), подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данный принцип соотносится с установленными статьей 110 АПК РФ нормами и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85880,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года по делу N А84-4315/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина