Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-66897/23 по делу N А40-93703/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-93703/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новостроев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-93703/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Новостроев" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новостроев" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Решением суда от 21.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2021 года между Дегтярёвым Сергеем Сергеевичем (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) заключен договор N УРИД-020821 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении N 2.74 от 02 августа 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление - "Площадь Льва Толстого".

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

Спорное произведение создано профессиональным фотографом Дегтярёвым Сергеем Сергеевичем, экземпляр спорного изображения размещен фотографом в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Для публикации изображения в сети "Интернет" автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст. 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Дегтярёв Сергей Сергеевич; приложением N 2.75 к договору N УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор; распечаткой публикации в блоге автора https://sergdegtyarev.livejournal.com/94041.html.

В последующем правообладателем с истцом заключен договор доверительного управления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем novostroev.ru.

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1679578634380 от 23.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1679578634380.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт novostroev.ru, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на указанном сайте. Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем novostroev.ru несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит компенсация. Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор N LA-5073-22-147-pz от 27 ноября 2022 года, заключенный в отношении спорного изображения, которым предусмотрено, что стоимость лицензии при полной оплате до 30 декабря 2022 года составляет 45 000 руб., после 30 декабря 2022 года - 90 000 руб. Пунктом 1.2. лицензионного договора определен способ использования фотоизображения и доведения произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил отзыв на иск, поступивший в суд до момента вынесения решения судом. Пропуск срока для подачи отзыва обусловлен непредоставлением судом возможности ознакомиться с делом; суд оставил без внимания, что фото на сайте используются в информационных целях, а не для продажи товаров; в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что Дегтярев Сергей является автором (правообладателем) фотографии; ответчик не знал об авторстве фотографии. Фотография удалена сразу же после получения претензии; размер взысканной компенсации является чрезмерным, расчет сделан произвольно (без обоснования). Суд не учел поведение ответчика (отсутствие информации об авторе, немедленное удаление фото и т.п.).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК, допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно. В настоящем деле ответчиком не соблюдены условия объема и целей цитирования.

Сайт ответчика, на котором размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера.

При этом использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрена обязанность указывать имя автора при использовании произведения. Не указание имени автора является несоблюдением условий цитирования даже в случае невозможности установления имени автора или если имя автора указано на самом произведении.

При заимствовании фотографии из другого источника (сайта) ответчик имел реальную возможность связаться с администратором такого источника (сайта) и выяснить у него, действительно ли тот является правообладателем спорного фотоизображения. В случае если такой администратор не является автором фотоизображения, ответчику следовало бы запросить у него дополнительную информацию и установить достоверного автора произведения. Ответчик не только не указал имя автора, но и не указал имя даже возможного "правообладателя".

Довод о недоказанности авторства изображения основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Истцом представлено достаточно доказательств авторства на спорные фотоизображения: фотоизображение в высоком разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы "Мой арбитр"), распечатка места обнародования фотоизображения согласно ст. 1268 ГК РФ при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно ст. 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, при наличии надлежащих доказательств представленных истцом, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о его добросовестности и возможности свободного использования произведения, размещенного в сети интернет (ст. 1276 ГК РФ) многократно отклонялся в судах различных инстанций как необоснованный в виду неправильного понимания норм права.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то использовать произведения своем сайте ответчик имеет право лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки установления автора. Блог автора, где фотограф публикует свои фотографии, находится в открытом доступе в сети интернет и ответчик не был лишен возможности перейти на страницу этого блога, связаться с автором и приобрести фотографию легально.

Сам по себе факт существования фотографического произведения в Интернет-пространстве без указания на чье-либо авторство, не является разрешением для незаконного использования произведения и не является освобождением от гражданско-правовой ответственности. При должной степени разумности и осмотрительности, необходимо было осуществлять проверку публикуемой на своем Интернет-сайте заимствованной (чужой) фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования.

Довод о снижении компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя из двукратной стоимости права, также не основан на нормах права. Истцом в данном случае избран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. двукратный размер стоимости права использования произведения.

Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 наделяет исключительно истца правом до вынесения решения по делу изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Взыскание любой суммы компенсации, отличной от однократной стоимости права являеся изменением способа расчета суммы компенсации. Стоимость правомерного использования и расчет компенсации, исходя из стоимости такого использования, представлен в иске в разделе Расчет и обоснование компенсации. По смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации в форме двукратной стоимости права является одновременно минимальным и максимальным размером, предусмотренным законом.

Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П допускается снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза (т.е. не меньше однократной стоимости права), данное снижение является исключительной мерой и ограничено одновременным выполнением следующих условий: компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, многократное превышение должно быть доказано ответчиком), нарушение совершено впервые, нарушение не является грубым, использование произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017)."

В настоящем деле ответчик не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права. Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли надлежащего подтверждения, поскольку из определения о принятии искового заявления к рассмотрению от 22.05.2023 судом установлены сроки на предъявление отзыва и дополнительных документов, которые ограничены 30 днями со дня вынесения определения. В данном случае предельные сроки истекли 04.07.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, отзыв, поступивший 21.07.2023, правомерно возвращен судом первой инстанции. Ранее 27.06.2023 ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, знал о возбуждении производства по делу. При этом, к исковому заявлению истцом приложены доказательства направлению иска ответчику, а равно доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, ответчик знал об имеющихся к нему претензиях со стороны истца и, более того, ссылался на удаление фотографии после получения претензии. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые повлекли нарушение прав ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 93703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина