Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9886/23 по делу N А12-11811/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А12-11811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 1 ноября 2023 года по делу N А12-11811/2023,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН: 3442117699, ОГРН: 1113459005175)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 157/2013 от 30.05.2013, пени за период с 17.12.2020 по 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ответчик, АО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 157/2013 от 30.05.2013 пени за период с 17.12.2020 по 12.04.2023 в размере 444 451 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу N А12-11811/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, пени за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 145 984 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в отношении АО "ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждено дело о банкротстве (дело N А12-31486/2020), то есть до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила о моратории к ответчику не применяются.

АО "ВМЗК "Красный Октябрь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на сформированную практику по вопросу применения моратория, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, в том числе к организациям, находящимся в банкротстве, возражает против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу АО "ВМЗК "Красный Октябрь" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производство по делу А12-11811/2023 до принятия Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по делу N А12-20744/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного уголовного дела, не представил никаких доводов в обоснование невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до принятия Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по делу N А12-20744/2022.

В пункте 43 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таких обстоятельств ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2013 между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (арендатор) заключён договор N 157/2013 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 582 803 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка.

Договор заключён сроком с 01.06.2012 по 31.05.2061.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока установленного договором.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель начислил пени за период с 17.12.2020 по 12.04.2023 в размере 444 451 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 145 984 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец, обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44) и полагает, что к спорным правоотношениям мораторий, введенный Постановлением N 497, применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-31486/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 производство по делу N А12-31486/2020 о банкротстве АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17 декабря 2020 года по февраль 2023 года относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации моратория АО "ВМЗ "Красный Октябрь" было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, то на задолженность по арендной плате по договору аренды N 157/2013 от 30.05.2013 за период с 17 декабря 2020 года по апрель 2023 года на основании пункта 5.2 данного договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 аренды подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не внесенной арендной платы за каждый день просрочки, в том числе в период действия моратория.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 17.12.2020 по 12.04.2023 в размере 444 451 руб. 80 коп.

Поскольку факт нарушения срока оплаты арендных платежей доказан истцом и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки в размере 444 451 руб. 80 коп, за период с 17.12.2020 по 12.04.2023.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей в отзыве на апелляционную жалобу не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 17.12.2020 по 12.04.2023 в размере 444 451 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора АО "ВМЗ "Красный Октябрь" заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу N А12-11811/2023 в части взыскания с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области пени за период с 17.12.2020 по 12.04.2023 в размере 145 984 рублей 65 копеек и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области пени за период с 17.12.2020 по 12.04.2023 в размере 444 451 рубль 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура