Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-17656/23 по делу N А49-13969/2022

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А49-13969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнаухова Михаила Федоровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу N А49-13969/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Корнаухова Михаила Федоровича (ИНН 58020719510)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976),

третье лицо - Манцерев Кирилл Алексеевич,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухов Михаил Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) от 16.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Манцерев Кирилл Алексеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023, в удовлетворении заявления Корнаухова М.Ф. было отказано.

07.08.2023 Манцеревым К.А. подано заявление о взыскании с Корнаухова М.Ф. судебных издержек в сумме 130 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года заявление Манцерева Кирилла Алексеевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Корнаухова Михаила Федоровича в пользу Манцерева Кирилла Алексеевича взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу N А49-13969/2022.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Манцерев К.А. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу N А49-13969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Податель жалобы полагает, что расходы взысканы судом в чрезмерном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5.1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае решение суда по существу спора состоялось не в пользу заявителя - Корнаухова М.Ф., а в пользу ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области. При этом, как видно из материалов дела, активное процессуальное поведение третьего лица - арбитражного управляющего Манцереева К.А., в чьих действиях Управление Росреестра по Пензенской области законно и обоснованно не усмотрело нарушений требований закона, способствовало принятию данного судебного акта.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьего лица Щетинкин Д.А. последовательно излагал позицию о необоснованности заявления Корнаухова М.Ф., в том числе об отсутствии в действиях финансового управляющего Манцерева К.А. нарушений по каждому из указанных заявителем эпизодов, подготовил и представил подробный отзыв на заявление, принял участие в двух судебных заседаниях. В дальнейшем, в связи апелляционным и кассационным обжалованием Корнауховым М.Ф. судебных актов, представитель третьего лица Щетинкин Д.А. подготовил и представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Корнаухова М.Ф. с доводами об их необоснованности и принял непосредственное участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара и Арбитражного суда Поволжского округа г. Казань.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022, заключенный ИП Манцеревым К.А. (заказчиком) с ИП Щетинкиным Д.А. (исполнителем).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридической защите интересов заказчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, в рамках дела N А49-13969/2022 по заявлению Корнаухова М.Ф. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Пензенской области от 16.12.2022 о прекращении производства по делу в отношении Манцерева К.А.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался совершить следующие действия (п.1.2):

- провести анализ документов и сведений, представленных заказчиком по указанному вопросу, дать устное заключение об основаниях и порядке судебной защиты интересов заказчика;

- подготовить и предъявить в суд отзыв на заявление по указанному спору в интересах заказчика;

- представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по названному спору;

- в случае необходимости подготовить и предъявить в суд в интересах заказчика необходимые процессуальные документы, в том числе все виды процессуальных заявлений и ходатайств.

Общая стоимость услуг по настоящему договору складывается следующим образом:

- стоимость услуг по настоящему договору от начала их оказания и до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции (по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в связи с вынесением судебного акта, разрешающего спор по существу) составляет 80 000 руб.;

- в случае обжалования любой из сторон дела судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, стоимость услуг по настоящему договору, начиная с даты подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения по существу, составляет 15 000 руб.;

- в случае обжалования любой из сторон дела судебного акта суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, стоимость услуг по настоящему договору, начиная с даты подачи кассационной жалобы и до ее рассмотрения по существу, составляет 15 000 руб.

Заказчик дополнительно, сверх стоимости настоящего договора оплачивает исполнителю сумму командировочных расходов для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде, расположенном за пределами города Пензы, исходя из стоимости проезда к месту проведения судебного заседания железнодорожным или иным транспортом, стоимости расходов на проживание, командировочных расходов из расчета 1 000 руб. за одни сутки командировки исполнителя. Размер транспортных и иных расходов (в том числе расходов на проживание) согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору исходя из принятого сторонами способа передвижения, планируемых расходов, учитывающих дату и время судебного заседания.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2023 к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2023 стороны настоящего договора, принимая во внимание подачу заявителем Корнауховым М.Ф. апелляционной жалобы (принята к производству определением от 15.03.2023, дата и время судебного заседания 12.04.2023 09 час. 40 мин. по местному времени (город Самара - МСК+1), а также отсутствие железнодорожного или иного сообщения, обеспечивающего возможность участия в судебном заседании в назначенную дату, отказ в организации участия стороны в судебном заседании по видеосвязи (определение суда от 22.03.2023), пришли к соглашению обеспечить явку представителя для личного участия в судебном заседании. Стороны согласовали сумму расходов на обеспечение явки в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2023 к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2023 стороны настоящего договора, принимая во внимание подачу заявителем Корнауховым М.Ф. кассационной жалобы (принята к производству определением от 26.06.2023, дата и время судебного заседания 27.07.2023 10 час. 15 мин. по местному времени (город Казань - МСК), а также отсутствие железнодорожного или иного сообщения, обеспечивающего возможность участия в судебном заседании в назначенную дату, отказ в организации участия стороны в судебном заседании по видеосвязи (определение суда от 11.07.2023), пришли к соглашению обеспечить явку представителя для личного участия в судебном заседании. Стороны согласовали сумму расходов на обеспечение явки в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2023 по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2022 стоимость оказанных услуг составила 110 00 руб. Помимо стоимости услуг сторонами согласовано возмещение транспортных и командировочных расходов согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2023 и дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2023 в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2022 ИП Манцеревым К.С. ИП Щетинкину Д.А денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается платежным поручением N 27 от 07.08.2023 (дата списания денежных средств согласно отметке 07.08.2023).

Таким образом, факт несения третьим лицом Манцеревым К.А. реальных судебных расходов на оплату услуг своего представителя Щетинкина Д.А. документально подтвержден, заявителем Корнауховым М.Ф. не опровергнут и судом установлен.

Суд правомерно отклонил доводы Корнаухова М.Ф. и отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридической помощи о мнимости соответствующей сделки не свидетельствует, при том, что в материалах настоящего дела имеются доказательства реального исполнения этой сделки, как в части представления Щетинкиным Д.А. интересов Манцерева К.А. в судах при защите интересов последнего, так и в части фактической оплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленных третьим лицом судебных издержек судом учтено следующее.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, заявитель Корнаухов М.Ф. каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Поэтому, оценивая размер заявленных к возмещению судебных расходов третьего лица, арбитражный суд исходил из того, что возможность снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя возможна при их явной (очевидной исходя из фактических обстоятельств дела) чрезмерности с учетом критерия разумности, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом суд первой инстанции, помимо этого, принимал во внимание категорию и сложность настоящего дела, а также объем фактически оказанных представителем третьего лица услуг.

Рассматриваемое дело с учетом категории спора (оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), наличия нескольких эпизодов, требующих выяснения фактических обстоятельства дела, доводов сторон, а также объема исследуемых доказательств по делу являлось делом средней сложности.

Объем фактически проделанной представителем третьего лица работы, помимо подготовки процессуальных документов (отзывов на заявление, жалобы), заключался в его участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

При этом, поскольку ходатайства третьего лица об участии в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанций путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) были отклонены указанными судами, то представитель третьего лица принимал непосредственное участие в заседаниях этих судов (обеспечена явка).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, арбитражный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, посчитал, что в данном конкретном случае данному принципу и балансу интересов заинтересованных лиц отвечает размер оплаты услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - это расходы в связи с участием представителя третьего лица в суде первой инстанции и по 25 000 руб. - это расходы в связи с участием представителя третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя из материалов дела суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей материалами дела не подтверждена. Сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижена судом первой инстанции, оснований для еще большего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу N А49-13969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова