Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-4468/23 по делу N А49-13969/2022

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А49-13969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

от третьего лица - Щетинкин Д.А., доверенность от 27.02.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнаухова Михаила Федоровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года, принятое по делу N А49-13969/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по заявлению Корнаухова Михаила Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Манцерева Кирилла Алексеевича об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухов Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Пензенской области от 16.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манцерева Кирилла Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Корнаухов М.Ф., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу N А49-7983/2020 Корнаухов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Манцерев К.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу N А49-7983/2020 процедура реализации имущества должника в отношении Корнаухова М.Ф. завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Манцеревым К.А. обязанностей финансового управляющего, Корнаухов М.Ф. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой от 05.04.2022.

Как установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 по делу N А49-5312/2022 по жалобе Корнаухова М.Ф. Управлением Росреестра по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 19.05.2022 административным органом в отношении Манцерева К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено следующее: арбитражный управляющий Манцерев К.А. в период с 20.09.2021 по 20.12.2021 (в течение трех месяцев) не выплачивал должнику поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства (заработная плата) в виде прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка.

В названном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Манцерев К.А. действовал не в интересах должника, поскольку не обеспечил ему минимально необходимые условия для жизнедеятельности, удовлетворения минимально жизненно необходимых потребностей (питание, приобретение лекарственных средств, оплата коммунальных расходов и т.д.), которые необходимы человеку ежедневно, а не по истечении времени, в связи с чем привлек Манцерева К.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С целью всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Манцеревым К.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполняемых в процедуре банкротства Корнаухова М.Ф., в частности:

1. неисполнение финансовым управляющим Манцеревым К.А. обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве;

2. формальный подход при ведении финансовой отчетности и формировании конкурсной массы только на основании данных справок 2-НДФЛ и расчетов, сделанных с грубейшим нарушением правил бухгалтерского учета;

3. отражение в отчете недостоверных сведений;

4. необоснованное включение в конкурсную массу средств, не подлежащих такому включению;

5. неисполнение обязательств по возврату средств, незаконно списанных со счета должника;

6. неисполнение обязательств по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 10 981 руб. 23 коп.;

7. неосновательное обогащение за счет средств должника.

Корнаухов М.Ф. повторно обратился в Управление Росреестра Пензенской области с жалобой, в которой просил провести проверку соблюдения Манцеревым К.А. обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Управления Росреестра по Пензенской области 16.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Манцерева К.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнаухов М.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абз.2 п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить конкретное неисполнение и нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается состав вменяемого правонарушения, в том числе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-0, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия арбитражного управляющего с принципом добросовестности, следует также принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу этих разъяснений, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Управлением Росреестра по Пензенской области в ходе повторной проверки доводов жалобы Корнаухова М.Ф. правильно установлено, что объем конкурсной массы должника был сформирован финансовым управляющим на основании поступивших в его распоряжение от государственных органов и банковских организаций сведений, в том числе справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 год и банковской выписки по его счету, что нормативному регулированию не противоречит.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020, 2021г.г. в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должник получил доход в виде заработной платы в размере 521 941 руб. 09 коп.

С учетом полученного от реализации принадлежащего должнику имущества (земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 58:30:0040101:256 и автоприцепа СМЗ-8285, 1999 года выпуска, идентификационный номер 16019) дохода в размере 110 000 руб. общий размер установленного дохода составил 631 941 руб. 09 коп, что нашло отражение в отчете финансового управляющего от 20.01.2022.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2022 55 000 руб. (110 000 / 2) было выдано супруге должника в качестве супружеской доли.

Из имеющегося в отчете финансового управляющего от 20.01.2022 расчета следует, что всего должнику было выдано 266 142 руб. 23 коп., при этом оставшаяся сумма 211 142 руб. 23 коп. (266 142,23 руб. - 55 000 руб.) приходится на подлежащий исключению из конкурсной массы должника прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

То, что общий размер подлежащего исключению из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника составляет 211 142 руб. 42 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку фактически за период банкротства в качестве прожиточного минимума финансовый управляющий Манцерев К.А. выдал должнику только 200 161 руб., Корнаухов М.Ф. счел, что им был недополучен прожиточный минимум в размере 10 981 руб. 23 коп.

Однако, судом первой инстанции установлен факт списания со счета Корнаухова М.Ф. по вкладу в ПАО Сбербанк в период с 03.11.2020 по 10.11.2020 денежных средств в общей сумме 24 057 руб.

Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в сложившейся ситуации, на основании полученных им от банка сведений установил, что за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должник фактически получил денежные средства в общей сумме 224 214 руб. 86 коп. (200 157,86 руб. (общая сумма выплаченного должнику прожиточного минимума согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн) + 24 057 руб. (сумма списанных без ведома финансового управляющего денежных средств)), то есть на 13 072 руб. руб. 63 коп. (224 214,86 -211 142,23) больше, чем он должен был получить в качестве прожиточного минимума.

По предложению финансового управляющего должник самостоятельно (в добровольном порядке) внес в конкурсную массу указанные недостающие денежные средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что размер прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника, подлежащий исключению из конкурсной массы, был установлен и предоставлен должнику финансовым управляющим правильно.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по формированию конкурсной массы и составлению отчета на финансового управляющего, что, однако не означает того, что должник при этом должен занимать пассивную позицию стороннего наблюдателя.

Необходимый баланс интересов заинтересованных лиц в данном случае обеспечивается, в том числе и тем, что при формировании конкурсной массы финансовый управляющий объективно исходит из достоверности тех сведений, которые он получает, в том числе от государственных органов и банковских организаций. В то же время, должник не лишен возможности не согласиться с этими сведениями и предоставить финансовому управляющему другие или дополнительные сведения и информацию, которые, по его мнению, должны быть учтены финансовым управляющим, но учтены им не были.

Кроме того, при наличии с финансовым управляющим разногласий, касающихся порядка расчета конкурсной массы, должник вправе был обратиться в суд за их урегулированием в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, или, по крайне мере, при рассмотрении арбитражным судом отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства и завершении процедуры банкротства, не лишен был возможности заявить об этом суду, предоставив в подтверждение соответствующие сведения и документы.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего от 20.01.2022 должником никаких возражений, разногласий относительно указанных в нем сведений не представлялось.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина Корнаухова М.Ф. и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, Арбитражный суд Пензенской области в определении от 28.02.2022 по делу N А49-7983/2020 пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего от 20.01.2022 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Последующие доводы заявителя о неосновательном обогащении, включении в отчет недостоверных сведений, включении в сведения в ЕФРСБ ненадлежащей информации о размере конкурсной массы, являются производными от заявляемых Корнауховым М.Ф. разногласий относительно порядка расчета конкурсной массы. Все приводимые финансовым управляющим сведения, отраженные в отчете и публикациях в ЕФРСБ, Управление Росреестра по Пензенской области проверило и установило их соответствие друг другу.

Согласно пунктам 7 и 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае во исполнение перечисленных обязанностей и реализации предусмотренных законом прав финансовым управляющим были получены сведения по банковскому счету должника, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника, полученных в ходе процедуры банкротства.

Из представленных финансовому управляющему сведений не следовало, что спорная денежная сумма в размере 6 800 руб. была списана в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. Не были представлены документальные подтверждения факта списания данных денежных средств в ходе исполнительного производства и к рассмотренной Управлением Росреестра по Пензенской области жалобе (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о частичном или полном исполнении, справка судебного пристава-исполнителя или банка, в производстве которого находился исполнительный документ, о фактически произведенном исполнении, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Поэтому Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно указало, что в данной части довод заявителя не подтвержден.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассмотренного дела, на основании приведенных нормативных положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы Корнаухова М.Ф. Управление Росреестра по Пензенской области на основе всесторонней и полной проверки доводов жалобы правильно не установило в действиях Манцерева К.А. нарушений установленных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего и соответственно события административного правонарушения.

Действия финансового управляющего Манцерева К.А. в ходе банкротства Корнаухова М.Ф. при формировании конкурсной массы Закону о банкротстве не противоречили, были разумными, добросовестными и соответствовали поведению ожидаемому от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

Доводы ответчика об обратном, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности предоставить объяснения и доказательства, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из текста жалобы, сам заявитель не оспаривает что в его адрес было направлено определение об истребовании сведений с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. Таким образом, заявитель был извещен о возбужденном деле, а также не был лишен права и возможности обосновать свою позицию в рамках указанного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года по делу N А49-13969/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года по делу N А49-13969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов