Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 01АП-6491/23 по делу N А11-12997/2021

г. Владимир

19 декабря 2023 г.

Дело N А11-12997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу N А11-12997/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 5067746315907, ИНН 7743608514) к акционерному обществу "Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1023302955169, ИНН 3312000442)

о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

и по встречному иску акционерного общества "Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

о признании права собственности на здание отсутствующим,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840), Костенко Николая Васильевича, государственного предприятия Вязниковское межрайонное Бюро Технической Инвентаризации (ОГРН 1033300001789, ИНН 3303000608), государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации",

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Щелчкова В.М. на основании протокола N 6 от 29.08.2023; от акционерного общества "Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие" - Фроловой М.С. по доверенности от 18.11.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N4782 от 16.02.2010;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Нововязниковское РТП") о признании отсутствующим права собственности АО "Нововязниковское РТП" на нежилое помещение реммастерской по ремонту двигателей площадью 536,8 кв.м в здании бокса энергонасыщенных тракторов, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, литер И.

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на часть объекта недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности.

Определением суда от 26.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Нововязниковское РТП" к ООО "Лагуна" о признании отсутствующим права собственности ООО "Лагуна" на здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, назначение: производственное, площадью 1616 кв.м, 1-этажное, с инвентарным номером 16512/20/0900, литер: И, по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, запись регистрации права N 33-33- 03/033/2009-013 от 12.12.2009.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за истцом неправомерно зарегистрировано право собственности на здание, в то время как ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в данном здании, которое эксплуатируется ответчиком на протяжении 35 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, третье лицо), Костенко Николай Васильевич (далее - Костенко Н.В.), государственного предприятия Вязниковское межрайонное Бюро Технической Инвентаризации (далее - Вязниковское БТИ, третье лицо), государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ВО "БТИ", третье лицо).

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности ООО "Лагуна" на часть объекта недвижимого имущества - здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 536,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизаторов, д. 90, запись регистрации от 12.12.2009 N 33-33-03/033/2009-013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Позиция апеллянта построена на сопоставлении конкурирующих между собой планов приватизации и прилагаемых к ним материалов, поскольку, по мнению истца, именно планы приватизации являются (являлись) первоначальными правоустанавливающими документами на недвижимое имущество (включая спорное помещение).

Заявитель жалобы указывает, что план приватизации государственного предприятия "Вязниковское производственно-техническое предприятие", утверждённый Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области N 680 датирован 25.12.1992 г. При этом план приватизации арендного ремонтно-технического предприятия "Нововязникиремтехпред", утверждённый Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области N 696 датирован 08.06.1993 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы истца, указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 за ОАО "Нововязниковское РТП" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение реммастерской по ремонту двигателей с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, литер И, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 33АК N 280328, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2021 N КУВИ-002/2021-96219680. Основанием регистрации права собственности указан план приватизации арендного ремонтно-технического предприятия "Нововязникиремтехпред", утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 08.06.1993 N 696. Согласно распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 08.06.1993 N 696 арендное предприятие "Нововязникиремтехпред" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Нововязникиремтехпред", утвержден план приватизации арендного ремонтное-технического предприятия "Нововязникиремтехпред".

13.11.2007 за ОАО "Вязниковское производственно-техническое предприятие" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 1616 кв.м, 1-этажное, инв. N 16512:20:0900, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90. Основанием регистрации права собственности указан план приватизации государственного предприятия "Вязниковское производственно-техническое предприятие", утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.12.1992 N 680. В плане приватизации государственного предприятия "Вязниковское производственно-техническое предприятие" под номером 10 значится бокс энергонасыщенных тракторов 1975 года постройки.

Как следует из технического паспорта здания бокса энергонасыщенных тракторов по состоянию на 06.07.2007, объект недвижимости площадью 1616 кв.м состоит из трех помещений: бокс N 1 площадью 532,1 кв.м; бокс N 2 площадью 536,8 кв.м; бокс N 3 площадью 547,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2005 по делу N А11-5438/2002-К1-259Б ОАО "Вязниковское производственнотехническое предприятие" признано несостоятельным (банкнотом), определением от 22.09.2005 конкурсным управляющим ОАО "Вязниковское производственно-техническое предприятие" утвержден Щелчков Владимир Михайлович. 09.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "Вязниковское производственно-техническое предприятие" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

03.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Костенко Николая Васильевича на здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154 площадью 1616 кв.м. Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем Костенко В.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008, заключенного с ОАО "Вязниковское производственно-техническое предприятие" в лице конкурсного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича.

12.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лагуна" на нежилое здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 1616 кв.м, (запись регистрации права от 12.12.2009 N 33-33-03/033/2009-013). Данный объект недвижимости приобретен ООО "Лагуна" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Костенко Николаем Васильевичем.

ООО "Лагуна", указывая, что наличие зарегистрированного права собственности АО "Нововязниковское РТП" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м нарушает права истца как собственника здания бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 1616 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности АО "Нововязниковское РТП" на объект недвижимости с кадастровым номером 33:08:130132:240.

АО "Нововязниковское РТП", в свою очередь, ссылаясь на то, что на протяжении более 35 лет эксплуатирует нежилое помещение с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м для собственных нужд, имеет свободный доступ к нему, осуществляет его балансовый учет, ежегодно уплачивает налог на имущество, арендные платежи на землю, осуществляет текущих ремонт его внутренних элементов и конструкции, что свидетельствует о реализации им полномочий собственника (владельца и пользователя) в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Лагуна" на объект недвижимости с кадастровым номером 33:08:130132:154.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлена тождественность помещения - бокс N 2 площадью 536,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Лагуна" в составе здания площадью 1616 кв.м с кадастровым номером 33:08:130132:154, и нежилого помещения реммастерской по ремонту двигателей с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2021 N КУМИ-002/2021-96219680 нежилое помещение площадью 536,8 кв.м расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 33:08:130132:154.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Нововязниковское РТП по состоянию на 01.11.1992 к плану приватизации арендного ремонтно-технического предприятия "Нововязникиремтехпред", утвержденному распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 08.06.1993 N 696, к числу зданий и сооружений отнесен объект "реммастерская по рем.дв", 1963 года ввода в эксплуатацию (пункт 3 акта оценки).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что АО "Нововязниковское РТП" приобрело помещение рем.мастерской по ремонту двигателей в порядке приватизации в результате преобразования государственного арендного предприятия.

Из материалов дела следует, что АО "Нововязниковское РТП" на протяжении более 35 лет владеет нежилым помещением реммастерской по ремонту двигателей с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, литер И, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе по уплате налогов.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе инвентарной карточкой учета объекта основных средств, налоговыми декларациями на имущество организаций, платежными поручениями об уплате налогов, иными доказательствами, и ООО "Лагуна" документально не опровергнут.

Земельный участок с кадастровым номером 33:08:130103:308, расположенный под нежилым помещением с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м используется АО "Нововязниковское РТП" на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.07.2009 N 217, заключенного с муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области в лице директора МУ "Земельная палата Вязниковского района".

Более того, из представленных в материалы дела актов о не допуске в помещение от 03.02.2021, от 11.03.2021, составленных генеральным директором ООО "Лагуна" Щелчковым В.М., следует, что истцом по первоначальному иску неоднократно предприняты попытки войти в помещение (бокс N 2) в здании бокса энергонасыщенных тракторов, в помещение войти не удалось, так как оно заперто изнутри, доступ в указанное помещение у ООО "Лагуна" отсутствует. В претензиях от 21.01.2021 N 1, от 26.02.2021 N 2 ООО "Лагуна" также обращалось к АО "Нововязниковское РТП" с требованиями об освобождении занимаемого помещения - бокс N 2 и обеспечении беспрепятственного доступа к помещению.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что АО "Нововязниковское РТП" является владеющим собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 33:08:130132:240 площадью 536,8 кв.м.

Акты приема-передачи имущества, подписанные при заключении договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 33:08:130132:154, сами по себе, не свидетельствуют о том, что нежилое помещение площадью 536,8 кв.м выбывало из владения АО "Нововязниковское РТП".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лагуна" доказательств владения спорным объектом не представило.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Установив, что спорное имущество во владении ООО "Лагуна" (предпринимателя Костенко Н.В., ОАО "Вязниковское производственно -техническое предприятие") никогда не находилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты права не может повлечь восстановления прав последнего и является ненадлежащим.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, судом установлено, что срок для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено истцом по встречному иску, пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО "Лагуна".

Удовлетворяя встречный иск АО "Нововязниковское РТП" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). В силу этого исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки позиции ООО "Лагуна", правомерность включения помещения площадью 536,8 кв.м, принадлежащего АО "Нововязниковское РТП" на праве собственности, в состав здания бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 1616 кв.м, материалами дела не подтверждена. Оформление ОАО "Вязниковское производственно-техническое предприятие" технического паспорта на здание бокса энергонасыщенных тракторов площадью 1616 кв.м, не свидетельствует об утрате АО "Нововязниковское РТП" права собственности на спорный объект недвижимости площадью 536,8 кв.м.

При этом расхождения в дате постройки объектов, указанные в технических паспортах, не являются основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований.

Избранный АО "Нововязниковское РТП" способ защиты права соответствует нормам гражданского законодательства, приведенным разъяснениям, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования истца по встречному иску в рассматриваемом случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу N А11-12997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк