Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-77262/23 по делу N А40-242469/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-242469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-242469/22, о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Росреставрация" задолженности в размере 39 266 281, 30 руб. в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСРЕСТАВРАЦИЯ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ИНТОКУ" - Плотников В.А. по дов. от 11.12.2023; от АО "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" - Зимова Е.В. по дов. от 12.10.2023; от ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" - Ткебучав З.В. по дов. от 10.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.04.2023 в отношении Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества "Росреставрация" (ОГРН: 1037719040578, ИНН: 7719278150) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сакирова Светлана Викторовна (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 125167, Москва, Планетная, 29, 1). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступило требование ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 466 281,32 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 требование ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" к АО "Росреставрация" в размере 39 266 281,30 руб., - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "Росреставрация" задолженность в размере 39 266 281,30 руб., в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТОКУ" позицию апеллянта поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

11.12.2023 Представители АО "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" и ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере основного долга - 39 266 281,30 руб., которая возникла на основании договора подряда N 0901/01 от 09.01.2020, что подтверждается актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами.

В адрес должника были направлены претензии от 25.08.2022 и 19.09.2022, оставленные без удовлетворения.

Признавая требования заявителя в размере 39 266 281,30 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кредитором в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела копии договора подряда N 0901/01 от 09.01.2020 с дополнительными соглашениями, гарантийных писем, счетов на оплату, счет - фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документация.

Доказательства оплаты должником выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения временного управляющего, суд принял во внимание, что при заключении договора подряда N 0901/01 от 09.01.2020 была допущена описка в адресе выполнения работ, при этом в материалы дела было представлено ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" дополнительное соглашение которым стороны уточнили адрес выполнения работ по договору подряда от 09.01.2020 года: г. Москва, Крымский вал, д.9, стр.8.

Опровергая доводы временного управляющего должника об отсутствии информации заключенного госконтракта с АО Росреставрация, ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" были представлены и приобщены к материалам дела государственный контракт (договор N 128/18-гз(318-7319064) заключенный с заказчиком "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" и ООО "Служба строительного надзора" с приложением дополнительных соглашений.

Также ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" были поданы уточнения в УФНС России по договору подряда от 09.01.2020 с учетом доводов временного управляющего должника об отсутствия сведений отражений дебиторской задолженности в отчетности ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении кредитором в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего и возражающего кредитора о том, что кредитором не были устранены заявленные противоречия и разумные сомнения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "ИНТОКУ" о том, что задолженность перед ООО "АРСЭЛЬ ГРУПП" имеет признаки компенсационного финансирования ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и относимых доказательств заявляемого факта. Позиция возражающего кредитора построена на предположениях в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ИНТОКУ" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её назначения, поскольку в данном случае отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений и выполнение работ кредитором. О фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование требования, суду первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-242469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров