Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-18943/23 по делу N А32-17073/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-17073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представителя Востриковой Е.С. по доверенности от 03.02.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителя Казанбиевой М.А. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-17073/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Валерия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПФК "Зардон-групп";

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Валерия Петровича (далее - Курочкин В.П., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-17073/2023 ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела документов удовлетворено. Арбитражный управляющий Курочкин Валерий Петрович (дата рождения: 03.01.1952, место рождения: с/з Е-Коленовский Воронежской обл., адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 77, корп. 1, кв. 15) привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2023 N 00492323 и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Курочкин Валерий Петрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 23.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО производственно-финансовая группа "Зардон-групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2023 до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий дополнительных доказательств, в том числе, свидетельства об аккредитации N 08-67/2023 от 20.10.2023; отчета конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина В.П. от 20.12.2023; отчета об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов; реестра требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения директора ООО ПФК "Зардон-групп" Лукина Д.А. от 22.12.2022 б/н (вх. N ОГ-000074/23), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина Валерия Петровича, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-22840/2010, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-22840/2010 ЗАО "САФИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-22840/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Валерий Петрович из числа членов ассоциации СРО "МЦПУ".

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должником Курочкиным В.П. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2022 содержит неполные сведения.

По результатам проверки контролирующим органом 17.03.2023 в отношении Курочкина В.П. составлен протокол об административном правонарушении N 00492323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Курочкин В.П. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сафи" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 17.03.2023 N 00492323 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Курочкина В.П. составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 00492323 составлен 17.03.2023 в отсутствие представителя арбитражного управляющего Курочкина В.П., представитель управляющего Хаткова С.М., действующая на основании доверенности от 24.01.2023, не была допущена к составлению протокола, поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения арбитражного управляющего Курочкина В.П. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края соблюден.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ООО "Сафи" Курочкина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему Курочкину В.П. по первому эпизоду вменяются нарушения, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в: том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из срока их исполнения.

При проведении проверки Управлением установлено, что 17.10.2019 между ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" (ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп") в лице генерального директора Лукина Д.А. (заимодавец) и ЗАО "Сафи" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 17% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, в силу ст. 814 Гражданского кодекса РФ указанный договор займа является целевым. Цель договора займа - оплата расходов ЗАО "Сафи", предусмотренных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с обращением директора ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" Лукина Д.А. от 22.12.2022 б/н (вх. N ОГ-000074/23), в счет договора займа ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" произвело оплату по счетам за ЗАО "Сафи" на общую сумму 602 693,49 рублей. В частности, оплата производилась за нотариальные услуги, публикации обязательных сведений по делу о банкротстве АО "Интерфакт", АО "Коммерсантъ", ООО "Народная газета Сочи", а также произведены платежи ООО "Инком-Эксперт" за проведение оценки имущества должника, ООО "Тензор-Удмуртия" за право регистрации в СБИС, ООО "CMC АУДИТ" за аудиторские услуги.

При фактическом отсутствии денежных средств у должника заимодавец финансировал расходы конкурсного управляющего Седова В.Ю. по ведению процедуры банкротства, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет должника вне очереди.

Сумма основного долга по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 была включена конкурсным управляющим Седовым В.Ю. в первую очередь реестра текущих платежей ЗАО "Сафи", а сумма начисленных процентов - в пятую очередь, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Седова В.Ю. от 17.11.2020.

Согласно акту приема-передачи документов N 6 от 23.06.2021 арбитражным управляющим Седовым В.Ю. конкурному управляющему Курочкину В.П. в лице представителя по доверенности Алиевой Л. переданы документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сафи" N А32-22840/2010, в том числе договор целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенный с ООО ПФК "ЗАРДОН-групп".

По состоянию на 21.12.2022 задолженность ЗАО "Сафи" перед ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 составила 854 359,45 рублей, в том числе основной долг в размере 602 693,49 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.10.2019 по 21.12.2022, в размере 251 104,55 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

При изучении сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, управлением установлено, что ПИК "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ЗАО "САФИ" на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве В течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В определении Верховного Суда РФ от 29.09.2021 N 309-ЭС18-1130(2) по делу N А50-27270/2015 указано, что системное толкование пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества (а не только суммы текущих платежей первой очереди).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2022 по делу N А32-22840/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-22840/2010, заявление ППК "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав ЗАО "САФИ" на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства удовлетворено, установлена обязанность ППК "Фонд развития территорий" в течение пяти банковских дней со дня вступления в законную силу указанного определения перечислить на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет должника ЗАО "САФИ" сумму 10 648 101,42 рублей, в том числе расходы по текущим платежам в размере 10 573 101,42 рублей и задолженность первой очереди реестра требований кредиторов в размере 75 000,00 рублей.

Судебными актами установлено, что задолженность по текущим платежам, подлежащая возмещению по состоянию на 31.03.2022, составляет 10 573 101,42 рублей, в т.ч.: задолженность кредиторов первой очереди реестра текущих платежей в размере 2 633 105,86 рублей, задолженность кредиторов второй очереди реестра текущих платежей в размере 924 185,13 рублей, задолженность кредиторов третьей очереди реестра текущих платежей в размере 7 015 810,43 рублей. Также подлежат возмещению требования кредиторов первой очереди в размере 75 000,0 рублей.

При этом конкурсный управляющий, представляя арбитражному суду и ППК "Фонд развития территорий" расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд, не учел требования ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019, включенные конкурсным управляющим Седовым В.Ю. в первую и пятую очереди реестра текущих платежей ЗАО "САФИ".

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ППК "Фонд развития территорий" на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 10 648 101,42 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.12.2022, выписке операций по лицевому счету ЗАО "САФИ" за период с 01.06.2022 по 20.01.2023, конкурсным управляющим 08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022 произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам первой, второй, третьей очередей, а также требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом требования ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по текущим платежам первой и пятой очередей при наличии у должника денежных средств, предназначенных, в том числе для погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не погашены.

08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022 конкурсным управляющим погашены требования кредиторов по текущим платежам второй очереди (Гиндра Н.В., Алиева Л., Терехова О.Г., ФНС России), третьей очереди (Ревенко А.И., Шугаев Д.В., Таран А.А., Алиева Л., Терехова О.Г., ООО "Строй-ИнвестПроект", ООО "Гео-Центр", ООО "СтройТехКонтроль", Кокорина (ранее Попова) М.С., ООО "А-Центр"), а также требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов (Жавнер О.Г., Энаят Т.Г., Бархатова Л.А., Горина Е.В.), чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, невключение в сумму текущих платежей требований ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 привело к тому, что преимущественно оказались погашенными обязательства должника перед кредиторами по текущим платежам второй, третьей очередей, а также требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов, чем нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.12.2022, выписке операций по лицевому счету должника за период с 01.06.2022 по 20.01.2023, конкурсным управляющим производилось погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди перед Кокориной М.С. (ранее Поповой М.С.) в размере 723 667,61 рублей 08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022 конкурсным управляющим погашены требования кредиторов по текущим платежам второй очереди (Гиндра Н.В., Алиева Л., Терехова О.Г., ФНС России), третьей очереди (Ревенко А.И., Шугаев Д.В., Таран А.А., Алиева Л., Терехова О.Г., ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Гео-Центр", ООО "СтройТехКонтроль", Кокориной (ранее Попова) М.С, ООО "А-Центр"). Задолженность перед Кокориной (ранее Попова) М.С. в размере 723 667,61 рублей погашена лишь 30.08.2022.

Кроме того, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди перед ФНС России 08.08.2022 конкурсным управляющим погашены требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди (Ревенко А.И., Шугаев Д.В., Таран А.А., Алиева Л., Терехова О.Г.). Задолженность перед ФНС России погашена лишь 09.08.2022.

Датами совершения административного правонарушения являются даты погашения требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: 08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-22840/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, жалобы кредиторов ООО "Южпроект", Бурлуцкой С.А., Сахаровой Л.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова В.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Седова В.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов конкурсного производства, Седов В.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САФИ".

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного обособленного спора, не относятся к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено неправомерное привлечение следующих лиц для обеспечения исполнения возложенных на Седова В.Ю. обязанностей в деле о банкротстве: ООО "Времена" (оказание бухгалтерских услуг), ООО "Алиала" (оказание юридических услуг), ИП Проскуриной А.М. (оказание услуг по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства до передачи домов приобретателю), ООО "Ригель" (разработка проектной документации до сдачи проекта).

Таким образом, договор целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенный между ЗАО "САФИ" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. и ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" (ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп"), не являлся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-22840/2010 заявление конкурсного управляющего Курочкина В.П. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенный между ЗАО ПФК "ЗАРДОН-Групп" и ЗАО "САФИ".

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-22840/2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-22840/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что все счета по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 выставлены плательщику/заказчику ЗАО "САФИ", о чем содержатся сведения в самих документах, также все произведенные платежи соответствуют целям процедуры конкурсного производства и относятся только лишь к должнику ЗАО "САФИ", а не иным процедурам банкротства, в которых Седов В.Ю. утвержден арбитражным управляющим.

ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" в силу статьи 313 ГК РФ является третьим лицом, а сторонами правоотношений, на основании которых возникли обязательства по текущей задолженности, являются ЗАО "САФИ" и АО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ", ООО "Народная газета Сочи", ООО "Инком-Экснерт", ООО "Тензор-Удмуртия", ООО "СМС АУДИТ".

Платежные поручения об оплате вышеуказанных расходов являются первичными бухгалтерскими документами и были приложены к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "САФИ", а суммы расходов до момента утверждения конкурсным управляющим Курочкина В.П. отражались в самом отчете и в реестре текущих платежей, которые переданы Седовым В.Ю. Курочкину В.П. по акту приема-передачи документов от 23.06.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы обособленного спора содержат доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из договора целевого займа N 1 от 17.10.2019, исполненного ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" в части предоставления суммы займа в размере 602 693,49 руб., а должником только в части исполнения условия о цели займа.

Кроме того, заявление о признании договора целевого займа N 1 от 17.10.2019 недействительным подано в суд конкурсным управляющим лишь 24.03.2023 после составления протокола об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании поступившего в Управление обращения директора ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" Лукина Д.А. от 22.12.2022 б/н (вх. N ОГ-000074/23), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Курочкина В.П.

Между тем конкурсный управляющий еще в 2022 году при предоставлении арбитражному суду и ППК "Фонд развития территорий" расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд, не учел требования ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019, включенные конкурсным управляющим Седовым В.Ю. в первую и пятую очереди реестра текущих платежей ЗАО "САФИ".

Вопреки доводу Фонда, резервирование денежных средств на счете должника в конце 2023 года для погашения требований ООО ПФК "ЗАРДОН-групп", не является надлежащим исполнением обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в 2022 году после поступления на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 10 648 101,42 руб. от ППК "Фонд развития территорий" Курочкиным В. П. не погашены требования ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по текущим платежам первой и пятой очередей при наличии у должника денежных средств, предназначенных, в том числе для погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется отражение неполных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства. Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2022, следовательно, отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовая форма предусматривает таблицу "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в которой соответственно указывается информация о привлеченных арбитражным управляющим лицах, N договора, срок его действия.

В нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа "N и дата договора, срок действия" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 13.12.2022 не содержит указания на сроки действия следующих договоров: договора от 17.06.2021, заключенного с Алиевой Л. (юридическое сопровождение); договора от 17.06.2021, заключенного с Тереховой О.Г. (юридическое сопровождение); договора от 17.06.2021, заключенного с Гиндра Н.В. (бухгалтерское сопровождение); договора N О07/2021-006 от 07.07.2021, заключенного с ООО "А-Центр" (оценка имущества должника); договора от 17.06.2021, заключенного с Ревенко А.И. (охрана имущества должника); договора от 01.07.2021, заключенного с ООО "РУВИТ" (оценка имущества должника).

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

28.10.2020 ООО "Южпроект" и Бурлуцкая С.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Курочкина В.П. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-22840/2010 в удовлетворении жалобы ООО "Южпроект", Бурлуцкой С.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Курочкина В.П. отказано.

22.12.2020, 03.02.2021 ООО "Южпроект", Бурлуцкая С.А, Сахарова Л.К. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Седова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-22840/2010 жалобы кредиторов ООО "Южпроект", Бурлуцкой С.А, Сахаровой Л.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова В.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Седова В.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов конкурсного производства, Седов В.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САФИ".

23.04.2021 Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешних управляющих Надточего В.А., Гейко А.В., Курочкина В.П. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-22840/2010 отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Седова В.Ю. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Надточего В.А., Гейко А.В., Курочкина В.П. и взыскании с них солидарно убытков в размере 152 358 634 руб.

14.05.2021 Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Курочкина В.П. Определением Арбитражного, суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N A32-22840/2010 жалоба арбитражного управляющего Седова В.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курочкина В.П. оставлена без удовлетворения.

Однако, раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего от 13.12.2022 не содержит сведений о подаче в арбитражный суд и результатах рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего подлежат указанию дата и номера описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ управлением установлено, что арбитражными управляющими Седовым В.Ю. и Курочкиным В.П. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 23.12.2019, инвентаризационная опись незавершенного производства N 2 от 23.12.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 23.12.2019, инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей N 4 от 23.12.2019, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 5 от 23.12.2019 (сообщение N 4531534 от 24.12.2019), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 17.09.2020, акт инвентаризации финансовых вложений N 7 от 17.09.2020 (сообщение N 5490516 от 18.09.2020), акт инвентаризации финансовых вложений N 5 от 18.03.2021 (сообщение N 6373981 от 22.03.2021), а также сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ в сообщение N 7383792 от 23.09.2021.

Также, арбитражными управляющими Седовым В.Ю. и Курочкиным В.П. проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке имущества должника N У-02/25- 062 от 25.12.2020 (сообщение N 5964826 от 26.12.2020), N У-12/16-064 от 12.04.2021 (сообщение N 6515270 от 16.04.2021), N О-07-2021-006 от 19.08.2021 (сообщение N 7249644 от 31.08.2021), N 22/681 от 01.07.2022 (сообщение N 9909580 от 20.10.2022).

При изучении раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 13.12.2022 установлено, что сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества должника Курочкиным В.П. не указаны, а именно: отсутствуют даты и номера описей и актов по инвентаризации, даты и номера заключений по оценке имущества.

При изучении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2022 установлено, что в нарушение требований, установленных Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет от 13.12.2022 не содержит сведений о расходах на проведение конкурсного производства с соответствующими графами: вид расходов, цель расходов, сумма расходов (тыс. руб.), дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

17.10.2019 между ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" (ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп") в лице генерального директора Лукина Д.А. (заимодавец) и ЗАО "САФИ" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора, а также выплатить проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер процентов за пользование займом составляет 17% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, в силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор займа является целевым. Цель договора займа - оплата расходов ЗАО "САФИ", предусмотренных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с обращением директора ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" Лукина Д.А. от 22.12.2022 б/н (вх. N ОГ-000074/23), в счет договора займа ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" произвело оплату по счетам за ЗАО "САФИ" на общую сумму 602 693,49 руб. В частности, оплата производилась за нотариальные услуги, публикации обязательных сведений по делу о банкротствеАО "Интерфакс", АО "Коммерсантъ", ООО "Народная газета Сочи", а также произведены платежи в ООО "Инком-Эксперт" за проведение оценки имущества должника, ООО "Тензор-Удмуртия" за право регистрации в СБИС, ООО "CMC АУДИТ" за аудиторские услуги.

При фактическом отсутствии денежных средств у должника заимодавец финансировал расходы конкурсного управляющего Седова В.Ю. по ведению процедуры банкротства, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет должника вне очереди.

Сумма основного долга по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 включена конкурсным управляющим Седовым В.Ю. в первую очередь реестра текущих платежей ЗАО "САФИ", а сумма начисленных процентов в пятую очередь, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Седова В.Ю. от 17.11.2020.

Согласно акту приема-передачи документов N 6 от 23.06.2021, арбитражным управляющим Седовым В.Ю. конкурному управляющему Курочкину В.П. в лице представителя по доверенности Алиевой Л. переданы документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" N А32-22840/2010, в том числе договор целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенный с ООО ПФК "ЗАРДОН-групп".

По состоянию на 21.12.2022 задолженность ЗАО "САФИ" перед ООО ПФК "ЗАРДОНгрупп" по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 составила 854 359,45 рублей, в том числе основной долг в размере 602 693,49 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 19.10.2019 по 21.12.2022 в размере 251 104,55 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Курочкина В.П. от 13.12.2022, сведения о задолженности должника перед ООО ПФК "ЗАРДОН-групп" по договору целевого займа N 1 от 17.10.2019 отсутствуют, в составе первой и пятой очередей требований кредиторов по текущим платежам не учтены.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего должника, а именно: 13.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N A32-29081/2021 Курочкин В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 14.09.2021. Административный штраф оплачен 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N A32-58431/2021 Курочкин В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 05.03.2022.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Курочкиным В.П. в период с 14.09.2021 до 05.03.2023, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушение по первому эпизоду (08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 21.11.2022) и по второму эпизоду (13.12.2022) допущены Курочкиным В.П. в указанный период, то есть, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Карташова В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенное арбитражным управляющим Курочкиным В.П. административное правонарушение, установленное по настоящему делу, является повторным, тем самым образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что им и не оспаривается.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением очередности погашения текущей задолженности, при условии резервирования денежных средств на счете, а также неотражение в отчете сведений по нарастанию или отсутствие у кредиторов информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Оснований полагать, что указанные нарушения могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие судебного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора целевого займа N 1 от 17.10.2019, заключенного бывшим конкурсным управляющим Седовым В.Ю. с ООО ПФК "ЗАРДОН-групп".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ни один из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушения не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-17073/2023 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Курочкина Валерия Петровича по пункту 3.1 статьи 14.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-17073/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Валерия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова