Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-34776/23 по делу N А56-59033/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-59033/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34776/2023, 13АП-36601/2023) АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Газ Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-59033/2023, принятое

по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг"

к ООО "Газ Технолоджи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Газ Технолоджи") о взыскании задолженности по договору N 100780036886900 от 16.08.2021 в размере 7 824,13 руб., неустойки в размере 7 824,13 руб., компенсации затрат за услугу IPTV в размере 6 883,39 руб., за услугу Wi-Fi Зона в размере 18 105,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 20.09.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Газ Технолоджи" в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы задолженность в размере 7 824 руб. 13 коп., неустойка в размере 7 824 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки условиям договора и необоснованно отказал во взыскании согласованной сторонами компенсации, предусмотренной договором.

ООО "Газ Технолоджи" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку оформлен в нарушение условий договора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭР-Телекомм Холдинг" (Оператор) и ООО "Газ Технолоджи" (Абонент) заключен Договор на предоставление услуг связи N 100780036886900 от 16.08.2021 г. (далее Договор).

По условиям Договора истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги связи в строгом соответствии с условиями Договора.

Перечень и стоимость услуг, оказываемых Абоненту определены сторонами в Бланках заказа являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором установлена авансовая схема оплаты услуг (п.2.2 Договора).

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги связи в следующем порядке: "В срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду. Абонент оплачивает авансовый платеж в размере абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами и/или продуктами в оплачиваемом отчетном периоде (далее авансовый платеж)".

В пункте 2.3. установлено что, счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи услуг направляются Абоненту в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Копии счетов для оплаты услуг размешаются Оператором связи в указанный Срок на сайте Оператора связи. Неполучение Абонентом счета на оплату услуг не является основанием для Абонента не вносить плату в срок.

От Ответчика 18.04.2022 г. поступили два заявления об отказе от услуги интернет по двум адресам:

- по адресу СПб, ул. Есенине д.1 к. 1 с 18,05.2022 г.;

- по адресу СПб, ул. Лиственная д.18/1 с 01.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Абонент при условии оплаты фактически понесенных Оператором связи расходов по оказанию Абоненту Услуг, а также оплаты потребленных до момента расторжения Договора Услуг вправе расторгнуть Договор и/или любой из Заказов в любое время в одностороннем порядке письменно уведомив оператора связи о расторжении не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с чем, ответчику необходимо было оплатить абонентскую плату.

Также истцом указано, что согласно Заказу на предоставление услуг "Дом.ру Бизнес" N 1 от 17.08.2021 Абоненту была предоставлена скидка на подключение при условии пользования в период минимального срока и была согласована компенсация затрат Оператора в случае прекращения действия Договора на предоставление услуг заказа и прекращения пользования Услугой связи, а также в случае перехода на Тарифный план, по которому размер абонентской платы на услуги связи меньше, чем указанный в заказе до истечения 14 месяцев по услуге Wi-Fi зона и 18 месяцем по услуге IPTV с момента подписания Акта сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа к услуге связи.

Согласно условиям договора Оператор связи вправе взыскать с Абонента в момент прекращения действия Договора на предоставление услуг связи или Заказа или прекращения абонентом пользования Услугой связи или изменения Заказа, разницу между затратами на предоставление доступа к Услуге связи, понесенными Оператором связи, и платой за услугу предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям маркетинговой акции:

- по услуге IPTV: 6 883,39 руб. в том числе НДС (20%).

- по услуге Wi-Fi Зона: 18 105,87 руб. в том числе НДС (20%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1904 от 31.12.2022 с актом сверки расчетов и счетом на оплату услуг.

Поскольку претензия была оставлена без внимания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оказания услуг на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений подпункта "а" пункта 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила) абонент вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

В соответствии с пунктом 82 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 7 824,13 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций (произведен с учетом действия моратория).

Вместе с тем апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания компенсации затрат на подключения к услугам связи.

Согласно положениям Заказа на предоставление услуг "Дом.ру Бизнес" N 1 от 17.08.2021 Абоненту была предоставлена скидка на подключение к услугам связи по адресу: СПб ул. Есенина д. 1/1, при условии пользования услугами связи в период минимального срока и была согласована сумма компенсации затрат Оператора в случае прекращения действия Договора на предоставление услуг связи, заказа и/или прекращения пользования Услугой связи, а также в случае перехода на Тарифный план, по которому размер абонентской платы на услуги связи меньше, чем указанный в заказе до истечения 14 месяцев по услуге Wi-Fi зона и 18 месяцем по услуге IPTV с момента подписания Акта сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа к услуге связи (Акт подключения по адресу СПб, Есенина д 1\1 подписан сторонами и приложен к материалам дела).

Согласно условиям договора Оператор связи вправе взыскать с Абонента в момент прекращения действия Договора на предоставление услуг связи или Заказа или прекращения абонентом пользования Услугой связи или изменения Заказа, разницу между затратами на предоставление доступа к Услуге связи, понесенными Оператором связи, и платой за услугу предоставлению доступа, фактически оплаченной Абонентом согласно условиям маркетинговой акции в размере:

- по услуге IPTV: 6 883,39 руб. в том числе НДС (20%).

- по услуге Wi-Fi Зона: 18105,87 руб. в том числе НДС (20%).

Таким образом, стороны договорились о том, что стоимость по подключению к услугам связи, будет предоставлена со скидкой при условии, что Абонент будет пользоваться услугами связи не менее чем установленные в Заказе минимальные сроки по каждой из услуг. На этапе заключения Договора стороны согласовали размер компенсации и закрепили его в Заказе, указав конкретные суммы возмещения по каждой из услуг.

В связи с тем, что ответчик отказался от услуг по Заказу N 1 от 17.08.2021 г. с 18.05.2023 г. то есть до истечения минимальных сроков, предусмотренных Заказом, (Заявление об отказе от услуг было приложено в материалах дела), то соответственно обязан выплатить Оператору предусмотренные Заказом суммы компенсации.

Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость услуги на предоставления доступа к услугам связи без применения скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Во исполнение Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 2607).

Пунктом 57 названных Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать с ответчика оплаты полной стоимости подключения к услугам без скидки, предусмотренной в Заказе при подключении к услугам с минимальным сроком пользования.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании возмещения затрат на подключение услугам связи в размере:

- по услуге IPTV: 6 883,39 руб. в том числе НДС (20%).

- по услуге Wi-Fi Зона: 18105,87 руб. в том числе НДС (20%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2023 года по делу N А56-59033/2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи" в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" компенсацию затрат на подключения услуги IPTV в размере 6 883,39 руб., услуги Wi-Fi Зона в размере 18 105,87 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи" в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас