Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. N Ф07-3952/24 по делу N А56-59033/2023

27 июня 2024 г.

Дело N А56-59033/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-59033/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", адрес: 614066, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111И, корпус 2, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи", адрес: 194362, Санкт-Петербург, Полевая улица, дом 25Б, строение 1, ОГРН 1187847028269, ИНН 7802653670 (далее - Общество), о взыскании 7824 руб. 13 коп. задолженности по договору от 16.08.2021 N 100780036886900 на предоставление услуг связи (далее - Договор), 7824 руб. 13 коп. неустойки, 6883 руб. 39 коп. компенсации затрат за услугу IPTV и 18 105 руб. 87 коп. - за услугу Wi-Fi зона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2023, принятым в виде резолютивной части 01.09.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7824 руб. 13 коп. задолженности, 7824 руб. 13 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6883 руб. 39 коп. компенсации затрат на подключение услуги IPTV, 18 105 руб. 87 коп. на услугу Wi-Fi зона; иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 26.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел факты внесения Обществом соответствующей абонентской платы, а также нарушения Компанией норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (оператор) и Общество (абонент) 16.08.2021 заключили Договор, по условиям которого оператор обязался на основании заказов оказывать абоненту услуги связи, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги связи в соответствии с условиями Договора.

Перечень и стоимость услуг, оказываемых абоненту, определены сторонами в бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Оплата стоимости услуг производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи (пункт 2.1 Договора).

Договором установлена авансовая схема оплаты услуг (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что абонент перечисляет авансовый платеж в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, в размере абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами и(или) продуктами в оплачиваемом отчетном периоде.

Согласно пункту 2.3 Договора счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи услуг направляются абоненту в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Копии счетов для оплаты услуг размещаются оператором связи в указанный срок на сайте последнего. Неполучение абонентом счета на оплату услуг не является основанием для абонента не вносить плату в срок.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг, а также оплаты потребленных до момента расторжения Договора услуг вправе расторгнуть Договор и(или) любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив оператора связи о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

От Общества 18.04.2022 поступили два заявления об отказе от услуги Интернета по двум адресам: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1 (с 18.05.2022), и Лиственная улица, дом 18/1 (с 01.05.2022).

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, абонент обязан внести абонентскую плату.

Компания указала, что согласно заказу от 17.08.2021 N 1 на предоставление услуг "Дом.ру Бизнес" абоненту предоставлена скидка на подключение при условии пользования в период минимального срока и согласована компенсация затрат оператора в случае прекращения действия Договора на предоставление услуг заказа и прекращения пользования услугой связи, а также в случае перехода на тарифный план, по которому размер абонентской платы на услуги связи меньше, чем указанный в заказе, до истечения 14 месяцев по услуге Wi-Fi зона и 18 месяцев по услуге IPTV с момента подписания акта сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа к услуге связи.

По условиям Договора оператор связи вправе взыскать с абонента в момент прекращения действия Договора или заказа или прекращения абонентом пользования услугой связи или изменения заказа разницу между затратами на предоставление доступа к услуге связи, понесенными оператором связи, и платой за услугу предоставления доступа, фактически внесенной абонентом согласно условиям маркетинговой акции: по услуге IPTV - 6883 руб. 39 коп., включая 20% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и по услуге Wi-Fi зона - 18 105 руб. 87 коп., включая 20% НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности, Компания направила в адрес Общества претензию от 31.12.2022 N 1904 с актом сверки расчетов и счетом на оплату услуг.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав документально не подтвержденными затраты на услуги IPTV и Wi-Fi зона.

Апелляционный суд не согласился с решением суда в части отказа во взыскании 6883 руб. 39 коп. за услуги IPTV и 18 105 руб. 87 коп. за услуги Wi-Fi зона, признал в указанной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Апелляционный суд, истолковав условия спорного Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как указали суды, факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком; претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги Обществом не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 7824 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, а также проанализировав условия заказа от 17.08.2021 N 1 на предоставление услуг "Дом.ру Бизнес", пришел к выводу, что стороны согласовали, что стоимость по подключению к услугам связи будет предоставлена со скидкой при условии, что абонент будет пользоваться услугами связи в течение срока не меньшего, чем установленные в заказе минимальные сроки по каждой из услуг, и на этапе заключения Договора согласовали размер компенсации, отразив его в заказе путем указания конкретных сумм возмещения по каждой из услуг.

Поскольку ответчик отказался от услуг по заказу от 17.08.2021 N 1 с 18.05.2023, то есть до истечения предусмотренных заказом минимальных сроков, он обязан выплатить оператору предусмотренные заказом суммы.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, данная компенсация не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость услуги на предоставление доступа к услугам связи без применения скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, этим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Апелляционным судом установлено, что согласно условиям заказа от 17.08.2021 N 1 абоненту была предоставлена скидка на подключение к услугам связи по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1/1, при условии пользования услугами связи в период минимального срока и согласована сумма компенсации затрат оператора в случае прекращения действия Договора на предоставление услуг связи, заказа и(или) прекращения пользования услугой связи, а также в случае перехода на тарифный план, по которому размер абонентской платы на услуги связи меньше, чем указанный в заказе, до истечения 14 месяцев по услуге Wi-Fi зона и 18 месяцев по услуге IPTV с момента подписания акта сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа к услуге связи.

Сторонами также согласовано, что оператор связи вправе взыскать с абонента в момент прекращения действия Договора на предоставление услуг связи или заказа или прекращения абонентом пользования услугой связи или изменения заказа разницу между затратами на предоставление доступа к услуге связи, понесенными оператором связи, и платой за услугу по предоставлению доступа, фактически внесенной абонентом согласно условиям маркетинговой акции в размере 6883 руб. 39 коп. по услуге IPTV и 18 105 руб. 87 коп. по услуге Wi-Fi зона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика оплаты полной стоимости подключения к услугам без скидки, предусмотренной в заказе при подключении к услугам с минимальным сроком пользования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-59033/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Технолоджи" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов