Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-31057/23 по делу N А56-37911/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-37911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ольшевская Ю.В. по доверенности от 12.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "ВикингТрансЛайн": Парамонов Е.В. по доверенности от 20.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31057/2023) ООО "ВикингТрансЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-37911/2022, принятое

по иску ООО "СтройМонтаж"

к ООО "КомплексСтройМонтаж"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73Т, ОГРН: 1217800084369, (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литера А, кв.44, ОГРН: 1185658010812, (далее - ответчик) задолженности по оплате за автотранспортные услуги в размере 712 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 29 405, 55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор ООО "ВикингТрансЛайн", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца техники, которая привлекалась для исполнения истцом обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления истцом соответствующих доказательств.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнительные доказательства: свидетельства о регистрации транспортных средств, выписки из электронных паспортов транспортных средств, договор аренды транспортных средств, УПД, реестры, транспортные накладные.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ВикингТрансЛайн" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) по делу N А56-36973/2023 в отношении ООО "КомплексСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна.

10.08.2023 ООО "ВикингТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "КСМ") требования в размере 44 064 635,86 руб.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО "Строймонтаж" (исполнитель) и ООО "КСМ" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг N 97/21/УЛ-К (далее- Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору транспортные услуги оказываются по маршруту: Ленинградская область, Кингисеппский район, в районе поселка Усть-Луга (Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа) - Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, вблизи дер. Пески; стоимость перевозки составляет 200 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком на основании первичных документов, в течение 15 рабочих дней после предъявления актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), в результате чего образовалась задолженность в размере 712 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 21.02.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, ООО "ВикингТрансЛайн", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы последнего, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг с использованием транспортных средств (самосвалы) подтверждается подписанным сторонами УПД от 31.10.2021 N КСМ/1, от 14.12.2021 N КСМ/3, реестрами выполненных работ за октябрь, декабрь 2021.

Апелляционная жалоба ООО "ВикингТрансЛайн" мотивирована тем, что обществом "Строймонтаж" не представлены доказательства наличия у истца техники, которая привлекалась для исполнения последним обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец дополнительно представил в материалы дела: свидетельства о регистрации транспортных средств, привлеченных для выполнения работ по договору; выписки из электронных паспортов транспортных средств; договор аренды транспортных средств от 01.10.2021 N 1-10/ТР, заключенный с ООО "Трансокеаник"; УПД, реестры за октябрь-декабрь 2021, подписанные сторонами; транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки грунта, с отметками ООО "Полигон Экострой".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ (оказания транспортных услуг), апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности ООО "Строймонтжа" факта выполнения обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов, начисленных за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, составил 29 405,55 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов за оказанные юридические услуги, обществом "Строймонтаж" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01/04-2022 от 01.04.2022 с гражданином Карасевым А.Б., Акт от 11.04.2022, расходный кассовый ордер от 11.04.2022 N 01/04 на 30 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном судопроизводстве (без вызова сторон) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, неразумными, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-37911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова