Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-35876/23 по делу N А56-51636/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-51636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Палубарова О.В. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35876/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-51636/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании незаконным решения о начислении неустойки по уведомлению от 13.01.2023 N 1-31-8, освобождении об уплаты неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований истца; судом не принято во внимание и не дана должная оценка доводам истца о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором в размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды; судом не учтено, что сторонами допущено обоюдное нарушение Договора, при этом преимущество из своего незаконного поведения получает только ответчик, избегая ответственности за свое незаконное бездействие.

От ответчика в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, Заказчик) заключили договор от 01.07.2021 N 127/2021-ЭА (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв. N 31031593, 31031345, 31031509) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору).

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Начало выполнения работ - с момента заключения Договора (пункт 4.3 Договора).

Согласно Календарного плана (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 15.08.2022), работы по установке опор 4 этапа "Комплекс работ по монтажу контактной сети" (далее - этап N 4.4. "Установка опор") должны быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с п. 5.9 Договора, датой принятия Заказчиком результата выполненных работ (до сдачи Объекта Комиссии по пункту 5.17. Договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Работы по этапу N 4.4. "Установка опор" Календарного плана в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 N 25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8 выполнены Подрядчиком 15.12.2022.

Стороны по Договору несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 15.08.2022) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2., 4.4., 4.5 Договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных Календарным планом выполнения работ (приложение N 3.2. к Договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10., 5.16. Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ. Цена работ по этапу N 4.4 составляет по Договору 29 580 887 руб. 17 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4.4 "Установка опор" был произведен Заказчиком за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения и фактически исполненных Подрядчиком. Размер начисленной неустойки составил 1 562 834 руб. 30 коп.

Заказчик на основании пункта 6.6 Договора вправе произвести удержание в одностороннем порядке штрафных санкций (пункт 2.1.8 Договора) из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы.

СПб ГУП "Горэлектротранс" 13.01.2023 направило в адрес ООО "Пульсар Сервис" уведомление N 1-31-8 об удержании неустойки в размере 1 562 834,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик полагает, что неустойка удержана Заказчиком неправомерно, поскольку установление формального договорного размера пени должно быть произведено по расчету, представленному в Приложении N 15 к исковому заявлению, в размере 783 143,44 руб.

Кроме того, истец полагает, что Заказчик нарушил положений пункта 2.1.8 Договора, не составил акт об удержании неустойки и не направил его в адрес Подрядчика.

Также пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Общество пояснило, что в процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производилось смешение опор, которые влекло за собой получение авторских листов и пересортицу материалов. Указанные обстоятельства не могли быть предусмотрены при заключении Договора, не зависели от ООО "Пульсар Сервис", между тем оказали существенное влияние на увеличение сроков проведения работ, предусмотренных Договором.

В период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы. Это обстоятельство обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сбоями в работе поставщиков в связи с действием антироссийских санкций со стороны недружественных стран. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Данные факторы, не зависящие от Подрядчика, были признаны Сторонами уважительными причинами для внесения изменений в календарный план график выполнения работ и продления общего срока строительно-монтажных работ, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору.

Истец полагает, что просрочка выполнения работ была допущена по независящим от Подрядчика причинам, в том числе (или) упущений Заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ), в связи с чем работы по Договору систематически приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения или освобождения от ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по этапу N 4.4. "Установка опор" Календарного плана подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 8, сторонами не оспаривается.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования о признании незаконным решения о начислении неустойки по уведомлению от 13.01.2023 N 1-31-8, освобождении об уплаты неустойки судом первой инстанции отклонено, поскольку отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в срок. Доводы истца о многочисленных незарегистрированных сетях, реликвийных деревьях, устаревшей проектной документации, смешение опор, которые влекли за собой получение авторских листов и пересортицу материалов, а также доводы о значительном увеличении цен на материалы в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Более того, как указывает истец в исковом заявлении, указанные обстоятельства были учтены Заказчиком в Дополнительном соглашении N 3 к Договору. Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы не приостанавливал. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки.

Также обоснованно отклонен довод истца о несоблюдении Заказчиком порядка удержания неустойки, предусмотренного пунктом 2.1.8 Договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно не приняты его уточнения исковых требований.

Уточняя исковые требования, истец просил о снижении размера неустойки по уведомлению от 13.01.2023 N 1-31-8 на основании ст. 333 ГК РФ до 520 944,77 руб. взыскании с Ответчика 1 041 89,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Первоначально требования о снижении размера взыскиваемой неустойки, взыскании с Ответчика денежных средств ООО "Пульсар Сервис", как и любые другие имущественные требования, в иске заявлены не были.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Истца на уточнение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Также податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка доводам истца о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором в размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.12.2022 (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ N 25 от 15.12.2022 (форма КС-2) срок выполнения Работ по этапу N 4.4. был нарушен Подрядчиком. Этапность выполнения работ отражена в Календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2023).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Сторон по Договору за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 11.08.2021) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2. 4... 4.5 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.п.5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ.

Истец был знаком с условиями Договора на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона от 03.08.2018 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лицу, был согласен с его условиями, в том числе о сроках проведения работ, размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по Договору, за разъяснениями положений конкурсной документации к Ответчику не обращался. Договор был подписан с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, Подрядчик был готов исполнить Договор в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в Договоре работ, Истец не мог не быть осведомленным с правовыми последствиями допущенного нарушения обязательства. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное 0 своими интересами и возможностями.

Как верно указывает ответчик, подписывая дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2022 к Договору Истец вновь согласился с установленным размером пени 0,3% за нарушение обязательств по Договору.

Позиция подателя жалобы о том, что судом не учтено, что сторонами допущено обоюдное нарушение Договора, при этом преимущество из своего незаконного поведения получает только ответчик, избегая ответственности за свое незаконное бездействие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечает ответчик, с учетом обращений ООО "Пульсар Сервис" в ходе исполнения Договора сторонами по Договору были достигнуты соглашения, согласно которым дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2021, дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2022 внесены изменения в Календарный план выполнения работ, согласно которых сроки выполнения работ были значительно скорректированы в сторону увеличения.

Также дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2021, дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2022 с учетом обращений Подрядчика цена договора также была изменена.

Кроме того, истцом произведены расчеты в нарушение условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-51636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев