Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 12АП-792/24 по делу N А06-4609/2023

г. Саратов

18 марта 2024 г.

Дело N А06-4609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу N А06-4609/2023

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" - Астраханьэнерго,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 032,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 257,40 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") с иском к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ответчик, общество, АО "Морской торговый порт Оля") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 032,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 257,40 руб., с последующим их начислением, начиная с 22.03.2023 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 492 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 6 Правил N 861 в силу признания их недействующими постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П.

Ответчик, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.02.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" па праве хозяйственного ведения принадлежит линия электропередачи высоковольтная ЛЭП-10 кВ (далее - ЛЭП-10 кВ), расположенная по адресу: Астраханская область Лимаиский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км.

Энергопринимающие устройства ответчика являются опосредованно присоединенными к электрическим сетям ПАО "Росссти Юг" через ЛЭП-10 кВ истца, что установлено вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу N А06-11667/2019.

Ввиду такого пользования, истцом в адрес общества направлен письмом N 2126 от 19.08.2022 счет N 99 от 19.08.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 60 032,94 руб.

Направленная 06.09.2022 претензия N 2299 об оплате выставленной в адрес ответчика задолженности, оставлена последним без внимания, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 2, 210, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике", Закон N-35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N1178), Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии N184), оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ услугами по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона N 35-ФЗ.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (статья 23 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Из обстоятельств дела следует, что Критерии, а также несоответствие истца данным Критериям ему известны.

В таком случае ФГУП "Росморпорт", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, добровольно приняло на себя риски такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Иной порядок возмещения понесенных расходов в обход тарифного регулирования при указанных обстоятельствах недопустим. Как отмечает сам истец, он не соответствует критериям территориальной сетевой организации, установленным специальным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184.

Апелляционным определением ВС РФ от 02.02.2017 N АПЛ 16-632 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

В данном определении ВС РФ указал на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое нормативное правовое регулирование направлено на консолидацию (укрупнение) территориальных сетевых организаций и не может рассматриваться как ограничение прав административного истца, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства. Консолидация территориальных сетевых организаций названа Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511 -р, одной из задач, стоящих перед электросетевым комплексом России, на период до 2030 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое предписание не обязывает собственников объектов электросетевого хозяйства за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы либо осуществлять дарение услуги по передаче электрической энергии, то есть каких-либо обязанностей на собственников объектов электросетевого хозяйства не возлагает, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьёй 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил N 861.

На основании изложенной позиции ВС РФ истец, являясь собственником электросетевого комплекса, на основании статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержания данных сетей и соблюдать запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861, на препятствование перетоку электрической энергии по данным сетям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Указанные критерии N 184 представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения, что влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период с 07.06.2022 по 31.07.2022 истец не отвечал нормативно установленным критериям территориальной сетевой организацией, что сторонами не оспаривалось, а обладал лишь статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, не обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П пункт 6 Правил N 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Конституционный Суд Российской Федерации предложил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2020 установить правовой механизм возмещения указанных расходов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что федеральный законодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в законодательное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил N 861 подлежит применению в действующей редакции.

Таким образом, право на компенсацию потерь электрической энергии имеют не все собственники объектов электросетевого хозяйства, а те, которые ранее оказывали услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в статусе территориальной сетевой организации.

В рассматриваемом случае, для истца ранее не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть он никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса в силу несоответствия критериям сетевой организации. Таким образом, потребитель АО "Морской торговый порт Оля" не было присоединено к электрическим сетям истца в статусе сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1) Правил N 861.

Факт того, что истец ранее не обладал статусом территориальной сетевой организации, им не опровергнут.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты истцу компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии в порядке пункта 6 Правил N 861.

Обязанность по своевременному и качественному техническому обслуживанию электроустановок, обеспечению учета электроэнергии возлагается на истца, как на владельца объектов электрических сетей, техническими нормативными документами: Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, а также Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 Правил N 861, исковые требования о взыскании фактических расходов за период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф, заявлены в обход законодательства о государственном регулировании цен и поэтому в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, в отсутствие статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать, не являясь сетевой организацией.

Затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 N Ф06-8535/2021 по делу N А49-10428/2020, от 13.11.2023 N Ф06-9619/2023 по делу N А55-37832/2022.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Суду не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом ссылка ФГУП "Росморпорт" в иске на постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 по делу N А06-11667/2019, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции не оспаривается факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" через ЛЭП-10 кВ истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года по делу N А06-4609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова