Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-9815/23 по делу N А44-7307/2021

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А44-7307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Боровичская типография" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А44-7307/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Боровичская типография" (ОГРН 1085331001360, ИНН 5320021344; адрес: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Алексея Кузнецова, д. 37; далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Красная искра" (ОГРН 1025300992200, ИНН 5320009146; адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. 9 января, д. 27/62; далее - Редакция газеты) о взыскании 1 720 937 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года.

Определением суда от 11 апреля 2022 года в одно производство с настоящим делом объединено дело N А44-176/2022 по иску Типографии к Редакции газеты о взыскании 156 804 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года; делу присвоен номер А44-7307/2021.

Определением суда 19 мая 2022 года принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Редакция газеты просила возложить на Типографию обязанность возвратить Редакции газеты остаток давальческого сырья, зафиксированный в отчете об использовании давальческого сырья (материалов) от 16.09.2021, а именно: бумагу газетную 84 см - 3 166,86 кг, бумагу газетную 42 см - 1 587 кг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Редакции газеты в пользу Типографии взыскано 134 496 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года; в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, на Типографию возложена обязанность возвратить Редакции газеты остаток давальческого сырья, зафиксированный в отчете об использовании давальческого сырья (материалов) от 16.09.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Типографии и Редакции газеты - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы Типографии и Редакции газеты - без удовлетворения.

Редакция газеты 23.08.2023 обратилась в суд с заявлением о возмещении 261 387 руб. судебных расходов, из которых 215 287 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Типографии в пользу Редакции газеты взыскано 107 643 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 46 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Типография 13.09.2023 обратилась в суд с заявлением о возмещении 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года требования Типографии удовлетворены частично, с Редакции газеты в пользу Типографии взыскано 8 580 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Типография с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности оказанных истцу услуг, оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось.

От Редакции газеты отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования Типографии к Редакции газеты удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела Типография (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семенов Александр Николаевич (исполнитель) 21 сентября 2021 года заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением письменных документов и представлением интересов последнего по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате с Редакции газеты в Арбитражном суде Новгородской области, в случае необходимости представлять интересы заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, оказывать иную юридическую помощь, связанную с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги при представлении интересов последнего в вышеуказанном судебном споре, в том числе, но не ограничиваясь:

- составить исковое заявление;

- составлять письменные объяснения и/или возражения по возникающим в ходе судебного процесса вопросам;

- в случае необходимости составить заявления об уточнении и/или изменении исковых требований, об отказе от исковых требований полностью и/или в части;

- в случае подачи встречного искового заявления провести анализ документов и подготовить отзыв на встречное исковое заявление;

- в случае необходимости составить на вынесенные судебные акты жалобы;

- при подаче жалоб на судебные акты провести их правовой анализ и составить возражения/отзывы;

- готовить иные ходатайства и/или возражения на ходатайства другой стороны по делу;

- представлять интересы заказчика в судах различных инстанций;

- составить заявление о взыскании судебных расходов;

- иные услуги юридического характера, касающиеся предмета настоящего договора, по договоренности между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Кроме того, Типографией заявлено требование о взыскании транспортных расходов, которые понесены в целях участия в судебном заседании, согласно кассовому чеку от 11.07.2023, в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов Типография представила договор от 21 сентября 2021 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2023, кассовые чеки от 22.09.2021, от 05.10.2021 и от 12.09.2023 на общую сумму 110 000 руб.

Изучив представленные документы, принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен только на 7,8 %, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, а также возражения ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, поэтому удовлетворил требование Типографии о возмещении за счет Редакции газеты судебных расходов частично в сумме 8 580 руб.

Типография в апелляционной жалобе полагает, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание фактический объем действий, совершенных исполнителем при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и целесообразность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд исходил из рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета Палаты от 24.02.2022, согласно которым стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц составляет от 5 000 руб., по составлению иска - от 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - от 3 000 руб.; представление интересов в арбитражном процессе, устные консультации, изучение документов, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 5 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную жалобу), участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 15 000 руб.

Апелляционный суд также считает, что требование Типографии о возмещении транспортных расходов на такси нельзя признать разумным, поскольку данная поездка осуществлена в дневное время при наличии иного функционирующего общественного транспорта.

Снижая заявленные судебные расходы до разумного размера, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены на 7,8 % от цены иска.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворен иск.

Иного порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а заявленные апеллянтом в жалобе фактические обстоятельства не отменяют изложенных императивных требований пропорционального порядка распределения судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 8 580 руб. применительно к настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2023 года по делу N А44-7307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Боровичская типография" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова