Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 14АП-7384/23 по делу N А13-4940/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 г.

Дело N А13-4940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу N А13-4940/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 304352834500055, ИНН 352801165400; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 108, 114), о признании незаконным предписания Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, 4а; далее - комитет) от 09.03.2023 N 08-01-28-3/168 в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чебоксаров Ярослав Александрович (ОГРНИП 304352834500033, ИНН 352800297139; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены: предписание в части оспоренных предпринимателем пунктов признано недействительным; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с комитета в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю Румянцеву С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что информация на конструкциях "Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится" является по своей сути рекламой, поскольку вызывает у потребителя ассоциации с определенным предприятием розничной торговли, направлена на привлечение внимания к указанному предприятию в целях продвижения его на рынке. По мнению подателя жалобы, целевым назначением такой информации, размещенной на спорных конструкциях, является не информирование о наименовании организации, месте входа в организацию или месте нахождения организации, а именно привлечение внимания к объекту рекламирования, продвижение его на рынке.

В дополнительных пояснениях к жалобе комитет сослался на то, что поскольку в данном случае особенности и порядок проведения проверок установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), требования которого были соблюдены, следовательно, по мнению апеллянта, нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

От предпринимателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жабы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.02.2023 комитетом выявлен факт установки и эксплуатации на фасаде здания, расположенного по адресу: город Череповец, улица М. Горького, дом 26, улица М. Горького, дом 26, строение 1, трех конструкций, содержащих, соответственно, следующую информацию:

"Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится";

"Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится";

"Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится Посуда, хозтовары ул. Архангельская, 100, пр. Октябрьский, 69, ул. М. Горького, 26 8(8202)503952".

Комитет пришел к выводу о том, что данные конструкции являются рекламными, установлены и эксплуатируются без разрешения на их установку и эксплуатацию; лицом, имеющим права на недвижимое имущество, к которому присоединены рекламные конструкции, является Чебоксаров Я.А.

В связи с этим Чебоксарову Я.А. комитетом выдано предписание от 09.03.2023 N 08-01-28-3/168 о демонтаже в срок до 07.04.2023 следующих рекламных конструкций, расположенных по адресу: город Череповец, улица М. Горького, дом 26; улица М. Горького, дом 26, строение 1 (том 1, листы 39-40):

"Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится" (пункт 1 предписания);

"Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится" (пункт 2 предписания);

"Сковородкино ХОЗТОРГ В хозяйстве все пригодится Посуда, хозтовары ул. Архангельская, 100, пр.Октябрьский, 69, ул. М. Горького, 26 8(8202)503952" (пункт 3 предписания).

При этом в тексте названного предписания не отражено, при каких обстоятельствах и в рамках каких именно контрольных мероприятий выявлен факт установки и эксплуатации рекламных, по мнению комитета, конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, так же как не указано ни нормы права, на основании которой оно выдано, ни нормы права, на основании которой лицо, которому адресовано предписание, обязано демонтировать спорные конструкции в установленный в предписании срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чебоксарову А.Я. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 35621:0401009:3095, площадью 1839,8 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 26, строение 1 (том 1, листы 80-82).

Предпринимателем Чебоксаровым А.Я. (арендодатель) и предпринимателем Румянцевым С.А. (арендатор) заключен договор от 01.09.2022, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения с кадастровым номером 35621:0401009:3095, общей площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 26, строение 1, первый этаж (далее - помещение) для использования под организацию торговой точки - магазина розничной торговли хозяйственными товарами "Хозторг. Сковородкино", а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1 данный договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами.

Предприниматель Румянцев С.А., обращаясь с заявлением об оспаривании предписания от 09.03.2023 N 08-01-28-3/168 о демонтаже в срок до 07.04.2023 рекламных конструкций, указал, что спорные конструкции принадлежат ему, что подтверждается актом от 23.10.2018 N 144, Румянцев С.А. является их владельцем (фактическим владельцем) в понимании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) и расположены на фасаде того здания, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 26, строение 1, в котором находится магазин "Хозторг. Сковородкино", где заявитель непосредственно осуществляет деятельность (магазин розничной торговли хозяйственными товарами "Хозторг. Сковородкино").

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не спариваются.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исследование вопроса о возникновении у заявителя соответствующего права, которое, как считает это заинтересованное лицо, обратившееся в суд, нарушено ответчиком (ответчиками), является необходимым и обязательным условием для разрешения рассматриваемого спора.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настаивая на том, что спорные конструкции, отраженные в предписании, принадлежат именно заявителю, посчитав, что данным предписанием нарушаются его права и законные интересы, предприниматель Румянцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания комитета в части пунктов 1, 2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся на спорных конструкциях, не отвечает признакам рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21)).

Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и вынесение по его результатам законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-21205).

Как разъяснено в подпунктах 3 и 4 пункта 15 Постановления N 21, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (подпункт "б"), основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), а также установить, соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (подпункт "в").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, независимо от доводов заявителя, судебной проверке подлежит вопрос о соблюдении органом, вынесшим такой оспариваемый акт, процедуры его принятия.

В данном случае, как следует из письменных пояснений комитета от 14.12.2023 N 08-01-03/477, представленных по запросу апелляционного суда, оспариваемое предписание вынесено ответчиком в ходе реализации комитетом полномочий по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, предусмотренных пунктом 4.72 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, принятого решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74 (далее - Положение).

При этом, как настаивает апеллянт, деятельность комитета по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, поскольку, по мнению комитета, требования Закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения в сфере рекламы, которые подлежат регулированию исключительно специальными нормами статьи 19 Закона N 38-ФЗ, не содержащей обязанности по проведению контрольных мероприятий.

Данные доводы комитета признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, к числу полномочий комитета отнесены в том числе:

принятие решения о выдаче (отказе в выдаче, аннулировании) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 4.68 Положения);

ведение реестра выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 4.69 Положения);

заключение договоров на право размещения рекламной конструкции для ее установки и эксплуатации (пункт 4.70 Положения);

осуществление проверок правомочности установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города, принятие мер по устранению выявленных нарушений (пункт 4.71 Положения);

выдача предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 4.72 Положения).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в тексте оспариваемого предписания не отражено, при каких обстоятельствах и в рамках каких именно контрольных мероприятий выявлен факт установки и эксплуатации рекламных, по мнению комитета, конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, так же как не указано ни нормы права, на основании которой оно выдано, ни нормы права, на основании которой лицо, которому адресовано предписание, обязано демонтировать спорные конструкции в установленный в предписании срок.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как предусмотрено статьей 3 этого же Закона, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности довода комитета о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ, а также о грубом нарушении со стороны комитета порядка выдачи оспариваемого предписания, влекущем признание его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль -деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Следовательно, контроль за соблюдением требований законодательства в сфере рекламы осуществляется в рамках муниципального контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 года по делу N А44-5051/2022.

В соответствии с положениями статей 1, 6, 8.2, 8.3, 9-16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при которых не требуется взаимодействия органа контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 названного Закона в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, и порядок оформления должностными лицами органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 4 названной статьи).

В рассматриваемой ситуации определением 27 декабря 2023 года об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал комитету нормативно обосновать и документально подтвердить, в рамках каких именно контрольных мероприятий ответчиком вынесено оспариваемое предписание применительно к законодательно установленному порядку выдачи таких предписаний.

Однако каких-либо документов, подтверждающих вид проведенного ответчиком контрольного мероприятия, а также обстоятельства, при которых выявлено нарушение, так же как и документов, отражающих результаты такого контрольного мероприятия, апеллянтом в материалы дела не представлено и на наличие таковых комитет не ссылается.

Податель жалобы лишь настаивает на доводе о приоритетном значении норм Закона N 38-ФЗ перед нормами Закона N 294-ФЗ и выразил позицию о том, что контроль за соблюдением требований Закона N 38-ФЗ не входит в предмет муниципального контроля.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии муниципального контроля в сфере соблюдения законодательства о рекламе являются необоснованными, поскольку, выдавая предписания о демонтаже рекламных конструкций, администрация тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона N 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Применение такой меры, как выдача предписания, непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения установленных статьей 19 Закона N 38-ФЗ обязательных требований к распространению наружной рекламы.

Вопреки доводам апеллянта, осуществление уполномоченными государственными органами государственного надзора в сфере рекламы не исключает проведение органами местного самоуправления муниципального контроля в указанной сфере в целях решения вопросов местного значения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, выдача предписания вне процедуры проведения контрольного мероприятия по правилам Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным (незаконным) такого предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении комитетом процедуры принятия оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания такого предписания незаконным.

В связи с этим не подлежат переоценке выводы суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся на спорных конструкциях, не отвечает признакам рекламы.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу N А13-4940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева