Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-82583/23 по делу N А40-153843/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-153843/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу N А40-153843/23, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Алипову Александру Андреевичу

(ОГРНИП 307784715900557)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Алипову Александру Андреевичу (далее - ИП Алипов А.А, ответчик) о взыскании 271 452 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-006998 от 17.10.1996, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, 96 155 рублей 37 копеек пени за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Алипова А.А в пользу Департамента взыскано 271 452 рублей 95 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "РТЦ "СОВИНСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02- 006998 от 17.10.1996, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок общей площадью 4 038 кв.м., относительно которого арендатору устанавливается 1519/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 613 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ясный пр., вл. 10, стр. 1 для использования территории и эксплуатации помещений под размещение ателье по ремонту сложной бытовой техники.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, пунктом 1-4 дополнительного соглашения от 17.09.1999, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2000.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 271 452 рубля 95 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-803771/22-(0)-1 от 24.03.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 271 452 рублей 95 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка в общей сумме 96 155 рублей 37 копеек за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-200302/15-176-1669 установлено, что на основании пункта 8.2 договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, договор аренды прекратил свое действие 18.10.2011 в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 20.03.2020. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ и разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-200302/15, от 08.09.2021 по делу N А40-22315/21, от 13.01.2023 по делу N А40-216086/22 обстоятельства прекращения действия соглашения о неустойке на момент перехода к ответчику права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на объект недвижимости в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-153843/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко