Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6380/24 по делу N А40-153843/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-153843/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Алипову Александру Андреевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Алипову Александру Андреевичу (далее - ИП Алипов А.А., ответчик) о взыскании 271 452,95 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-02-006998 от 17.10.1996, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, 96 155,37 руб. пени за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ИП Алипова А.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 271 452,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке, 20.03.2020 перешло к ИП Алипову А.А. Заявитель указывает на то, что сам по себе факт отсутствия соглашения о неустойке не освобождает ответчика от установленной законом и договором санкции за несвоевременное внесение арендных платежей ввиду перехода прав и обязанностей по договору в силу закона. Кроме того, заявитель также указывает, что факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами по делу N А40-22315/2021 подтверждает факт того, что ответчик знал или должен был знать о наличии договорных отношений между сторонами, в том числе и об обязанности по своевременному внесению арендных платежей, а также санкции за указанное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и ООО "РТЦ "СОВИНСЕРВИС (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-006998 от 17.10.1996, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок общей площадью 4 038 кв.м, относительно которого арендатору устанавливается 1519/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 613 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Ясный пр., вл.10, стр.1 для использования территории и эксплуатации помещений под размещение ателье по ремонту сложной бытовой техники.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 271 452,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200302/15, по делу N А40-22315/21, по делу N А40-216086/22 обстоятельства прекращения действия соглашения о неустойке на момент перехода к ответчику права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 271 452,95 руб., составляющую сумму основного долга, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-153843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова