|
28 декабря 2023 г.
|
Дело N А12-20833/2023
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А12-20833/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича, (ИНН 780500891098, ОГРН 304780527100132),
к индивидуальному предпринимателю Швардыгулину Сергею Николаевичу, (ИНН 340700130880, ОГРН 304345327100329),
о взыскании компенсации в размере 50000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в сумме 8460 руб. 60 коп., состоящих из стоимости товара в размере 100 руб., почтовых расходов 160 руб. 60 коп., размеров государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Швардыгулину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Швардыгулин С.Н.) о взыскании компенсации в размере 50000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в сумме 8460 руб. 60 коп., состоящих из стоимости товара в размере 100 руб., почтовых расходов 160 руб. 60 коп., размеров государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму взыскиваемой компенсации до 92857 руб., исходя из двукратной стоимости правомерного использования товарного знака N 359303 по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований были приняты судом первой инстанции.
Решением от 03 ноября 2023 года по делу N А12-20833/2023 с ИП Швардыгулина С.Н. в пользу ИП Косенкова А.Б. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 1648 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 руб., расходы по возмещению стоимости товара в размере 1 руб. 77 коп., почтовые расходы 2 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 3 руб. 54 коп. С ИП Косенкова А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1714 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Косенкова А.Б. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения суда были нарушены нормы материального и процессуального права.
ИП Косенков А.Б. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на судебную практику заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции неправомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации; не подлежали применению нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным 08.09.2008 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025).
18.02.2022 в торговой точке по адресу: Волгоградская область, р.п. Красный Яр, ул. Центральная, 6а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Швардыгулина С.Н. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.
Факт реализации указанного товара от имени ИП Швардыгулина С.Н. подтверждается чеком от 18.02.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, ИП Косенков А.Б. направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 92857 руб. за нарушение права на объект интеллектуальной собственности, исходя из следующего.
В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН 7811239360) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.
Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 19.10.2025) и даты правонарушения (18.02.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.
В соответствии со свидетельством на товарный знак N 359303, правообладателю предоставлено право использования товарного знака, в том числе, в отношении 13 товаров 8 класса МКТУ: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.
По условиям анализируемого договора (п. 1.2.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении семи классов МКТУ:
03 - ногти искусственные; ресницы искусственные.
08 - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.
11 - аппараты для загара; сушилки воздушные; сушилки для волос.
21 - гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей.
26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос.
35 - продвижение товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 03, 08, 11, 21 и 26 классов].
44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты.
В соответствии с п. 1.3 договора, право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими четырьмя способами: путем его размещения с указанием "товарный знак по лицензии": на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.
Согласно разделу 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:
разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1000000 руб.;
ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300000 руб. (фиксированное вознаграждение).
Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.
В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "инструменты для маникюра и педикюра", относящегося к 8 классу МКТУ.
По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 13 товаров 8 класса МКТУ.
Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.
Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) Х 2 = 92857 руб.
Суд первой инстанции исходил следующего: в отличие от аналогичных договоров с иными правообладателями, в частности, относительно товарного знака "ZINGER", договор на использование товарного знака "KAIZER" имеет особые условия, связанными с видами использования.
Согласно заявлению самого истца, таких видов использования 4, что соответствует п. 1.3 договора, в связи с чем, суд принимает данное условие в качестве обоснованного и предлагающегося к расчету самим истцом, как делителя для определения суммы компенсации.
Поэтому, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество классов МКТУ/ количество товаров 8 класса/ количество способов использования, по которым предоставлено право использования обозначения.
С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара, который относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака подлежит определению с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021.
Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования составит сумму 1648 руб. 35 коп. из расчета (300000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения)*2).
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к выводу о том, что размер компенсации определяется из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.
Размер компенсации должен определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание 1000000 руб. паушального взноса, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.
Согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью.
Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как ответчиком использовался товарный знак в одном субъекте РФ - Волгоградская область. Доказательств иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 252 руб. 10 коп. (300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способ применения / 85 субъектов РФ х 2).
В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы не согласился с судом первой инстанции, поскольку деление размера компенсации исходя из количества субъектов Российской Федерации нецелесообразно ввиду значительной разницы в различных регионах Российской Федерации в ключевых показателях (уровень социально-экономического развития региона; размер территорий региона, численность населения региона и др.). Полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о взыскании компенсации в размере 1648 руб. 35 коп., определенной судом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку именно такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01,2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).
Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации возможно на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 21 Обзора судебной
