Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 19АП-6785/23 по делу N А08-1902/2023

г. Воронеж

26 декабря 2023 г.

Дело N А08-1902/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по делу N А08-1902/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3455051011, ОГРН 1153443018409) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 13/1175 от 03.12.2021 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 33 г. Белгорода" за период с 05.03.2022 по 20.06.2022 в размере 206 828 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 13/1175 от 03.12.2021 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 33 г. Белгорода" за период с 05.03.2022 по 20.06.2022 в размере 206 828,67 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2023 по делу N А08-1902/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.06.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "Империя" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по делу N А08-1902/2023 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не был представлен в материалы дела акт, подтверждающий фактическое оказание услуг. Также заявитель полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным. При этом, по мнению заявителя, дело о взыскании неустойки не относится к категории сложных.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между ООО "Империя" (заказчик) и ООО "Волга-Бриз" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1/2023, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2023) заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по делу N А08-1902/2023 по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" к ООО "Империя" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 13/1175 от 03.12.2021 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 33 г. Белгород" за период с 05.03.2022 по 20.06.2022 в размере 206 828,67 руб., а исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2023 к договору исполнитель представляет интересы заказчика, участвующего в указанном деле в процессуальном положении ответчика, а в случае принятия судом встречного иска - также в качестве истца по встречному иску. При осуществлении интересов заказчика по делу N А08-1902/2023 исполнитель: - осуществляет правовой анализ спорной ситуации; - даёт устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; - знакомится с материалами дела; - готовит, подписывает и предъявляет в суд все необходимые процессуальные документы, в том числе: отзыв на исковое заявление, представляет в суд все необходимые документы от имени заказчика; - в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства участвует в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы заказчика; получает копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми завершится рассмотрение дела; - до окончания рассмотрения дела по существу подаёт соответствующее заявление о взыскании понесённых заказчиком судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2023 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 15 000 руб.; при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение N 302 от 27.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец при рассмотрении заявления судом области возражал по заявлению ответчика, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В обоснование разумности предъявляемой суммы судебных издержек ответчик ссылался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, которым утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел. Согласно данным рекомендациям, оплата за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлена в размере от 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, объёма работы представителя, суд пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, подтверждающего фактическое оказание услуг. Однако факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами: отзывом на исковое заявление и заявлением о взыскании судебных расходов.

Также заявитель отмечает, что в Рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, расценки за составление отзыва на исковое заявление не установлены, а согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера установлена в размере от 6000 руб.

Между тем, как было указано выше, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, оплата за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлена в размере от 20 000 руб. При этом согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлена в размере 16 000 руб.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлеченным ответчиком представителем, объём и содержание отзыва, подготовленного представителем, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных представителем услуг.

Доводы истца о невысоком уровне сложности дела отклоняются апелляционным судом. Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела, обратившись в арбитражный суд с иском. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по делу N А08-1902/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по делу N А08-1902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный