Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-70923/23 по делу N А40-137241/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-137241/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управы района Аэропорт города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-137241/23 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к Управе района Аэропорт города Москвы о взыскании 75 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Аэропорт города Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора, что дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что Управа района Аэропорт города Москвы на своём сайте aeroport.mos.ru разместило фотографию "Район Аэропорт" (далее - Фото) по адресу https://aeroport.mos.ru/about/missiya/.

Автором фотографического произведения является Бочкарев Б.О., фото впервые опубликовано в его личном блоге по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/10159.html.

Между Бочкаревым Борисом Олеговичем и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления 06.07.2022 N Б06-07/22, согласно которому осуществлена передача управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал обоснованной и соразмерной компенсацию в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела - определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика: 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5, однако было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке со ссылкой на часть 4 статьи 227 АПК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования заявлены в пределах суммы указанной нормы права.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, судом не установлено. Нарушение допущено ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не связано с осуществлением ответчиком либо его органами или должностными лицами полномочий территориального органа исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-137241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын