Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81009/23 по делу N А40-166021/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-166021/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЭКСПОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-166021/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭКСПОСТРОЙ" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕХОВ Г.О., ЧЕХОВ Г., ЧЕХОВ Г., СЕННАЯ УЛ., Д. 1, СКЛ. 1, ОГРН: 1145048001284, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 5048033388, КПП: 504801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙДАГ" (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОГРН: 1057747897272, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 7724552295, КПП: 772401001) о взыскании расходов на производство покрасочных работ автомобиля в размере 186 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД-АГ" о взыскании расходов на производство покрасочных работ автомобиля в размере 186 485 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" в соответствии с заказами-нарядами N Z-AG0099 от 24.04.2022, N Z-AG0099-1 от 07.06.2022 и N Z-AG0099-2 от 25.05.2022 выполнило работы по ремонту и покраске автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О722АО50, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства N 1/07- 18 от 01.07.2018.

В состав работ входили работы по очистке поверхности передних и задних крыльев, дверей, капота и багажника от ржавчины и поврежденной краски, зачистка поверхностей, подготовка поверхностей к покраске и покраска автомобиля.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля в местах покраски проявилась ржавчина, отслоилась краска, после снятия (установки) задних фонарей, между левой боковиной (заднее левое крыло) и левым фонарем образовался зазор, который превышает величину технологического зазора, установленную производителем. Также, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что при закрывании багажник соприкасается с верхом бампера.

Согласно положеньям заказ-нарядов, срок гарантии на покрасочные работы составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, 05.06.2023 автомобиль предоставлен ответчику для осмотра и исправления недостатков выполненных работ, однако, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на то, что лакокрасочное покрытие внутренней части проемов арок колес переднего правого и левого крыла, задней левой боковины повреждено в следствии попадания песка и гравия при эксплуатации автомобиля

Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика своих расходов на производство восстановительных работ, размер которых, как указывает истец, составляет 186 485 руб. и рассчитан исходя из стоимости работ, оплаченных в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом РФ.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с судебной практикой, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838 подрядчик не отвечает за недостатки, возникшие вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и переписки между сторонами истец отказался от совместного осмотра автомобиля, проведения независимой экспертизы, предоставления автомобиля ответчику для проведения независимой экспертизы, отсутствуют акты о наличии недостатков.

Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и неисправностями транспортного средства и действиями ответчика.

В своем письме ООО "МосОблЭкспоСтрой" указало, что: "Наша компания не видит перспектив решения данного спора вне судебном порядком (в порядке примирительных процедур) и как следствие дальнейший контакт (переписка) между Нашими Компаниями по данному вопросу лишена смысла.".

Согласно письму ООО "Автотрейд-АГ" N 119 от 14.08.2023 ответчик предложил истцу произвести осмотр автомобили Фольксваген пассат г/н О722АО50, с разборкой в цеху для проведения независимой экспертизы.

Истец отказался предоставлять ответчику автомобиль для надлежащего осмотра и проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по заказ-нарядам. В материалах дела отсутствуют акты фиксации недостатков работ, не установлена причинно-следственная связь между выполненными работами и заявленными недостатками.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ. Истец не доказал, что указанные выше недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-166021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев