Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5794/24 по делу N А40-166021/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-166021/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭкспоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭкспоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-АГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭкспоСтрой" (далее - ООО "МосОблЭкспоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-АГ" (далее - ООО "Автотрейд-АГ", ответчик) о взыскании расходов на производство покрасочных работ автомобиля в размере 186 485 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МосОблЭкспоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В этой связи ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Автотрейд-АГ" в соответствии с заказаминарядами N Z-AG0099 от 24.04.2022, N Z-AG0099-1 от 07.06.2022 и N Z-AG0099-2 от 25.05.2022 выполнило работы по ремонту и покраске автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак О722АО50, находящегося во владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства N 1/07- 18 от 01.07.2018.

В состав работ входили работы по очистке поверхности передних и задних крыльев, дверей, капота и багажника от ржавчины и поврежденной краски, зачистка поверхностей, подготовка поверхностей к покраске и покраска автомобиля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля в местах покраски проявилась ржавчина, отслоилась краска, после снятия (установки) задних фонарей, между левой боковиной (заднее левое крыло) и левым фонарем образовался зазор, который превышает величину технологического зазора, установленную производителем. Также, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что при закрывании багажник соприкасается с верхом бампера.

Согласно положениям заказ-нарядов, срок гарантии на покрасочные работы составляет 12 месяцев.

05.06.2023 автомобиль предоставлен ответчику для осмотра и исправления недостатков выполненных работ, однако, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на то, что лакокрасочное покрытие внутренней части проемов арок колес переднего правого и левого крыла, задней левой боковины повреждено в следствии попадания песка и гравия при эксплуатации автомобиля.

Поскольку в досудебном порядке требование об устранении выявленных недостатков не удовлетворено, истец обратился с иском о взыскании с ответчика своих расходов на производство восстановительных работ, размер которых, как указывает истец, составляет 186 485 руб. и рассчитан исходя из стоимости работ, оплаченных в пользу ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по заказ-нарядам. В материалах дела отсутствуют акты фиксации недостатков работ, не установлена причинно-следственная связь между выполненными работами и заявленными недостатками.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон истец отказался от совместного осмотра автомобиля, проведения независимой экспертизы, предоставления автомобиля ответчику для проведения независимой экспертизы, акты о наличии недостатков не составлялись.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что отзыв ответчика поступил в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежал оценке судом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам назначить судебную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как и представить заключение внесудебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-166021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова