Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13390/23 по делу N А50-7578/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А50-7578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца - Пыстоговой Е. С., по доверенности от 08.11.2022 N 141-04-108/22, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Полазненская районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В., по делу N А50-7578/2023

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Полазненская районная больница" (ОГРН 1025901796073, ИНН 5914204581)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Полазненская районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Полазненская РБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с марта 2022 года по январь 2023 года электрической энергии в сумме 340 792,58 руб., законной неустойки в размере 42 271,39 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

16.12.2021 сторонами спора заключен договор N М-10409 на поставку электрической энергии в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. До окончания действия данного договора, 31.10.2022 заключен новый договор N М-10409 энергоснабжения со сроком действия с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Ответчик полагает, что принимая оспариваемое решение, суд сделал вывод о возникновении обязательств по оплате, выходящих за сроки действия договора N М-10409 от 31.10.2022, тем самым, вопреки норм договорного права, распространил действие одного договора на срок действия другого договора.

Заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, охватывает период образования долга, выходящий за рамки первоначального требования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска и является недопустимым. Заявленное истцом новое требование о взыскании долга в размере 340 792, 58 руб. за поставленную в период с марта 2022 года по январь 2023 года электроэнергию, законной неустойки в сумме 42 271,39 руб. по договору N М-10409 от 16.12.2021, по мнению ответчика, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку представляет собой самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее иной предмет и основание, изначально при обращении в суд истцом не заявлялось.

По утверждению апеллянта, поставленная по договору N М-1049 от 31.10.2023 в январе 2023 года электроэнергия оплачена полностью платежными поручениями: N 293 462 от 06.04.2023, N 293 467 от 06.04.2023, N 293 468 от 06.04.2023, N 293 469 от 06.04.2023, N 293 471 от 06.04.2023.

Указывает, что при рассмотрении спора судом не исследован объем электроэнергии, фактической потребленной в период с марта по декабрь 2022 года и в январе 2023 года; не принял во внимание, что согласно представленного акта сверки платежей за 2022 год долг за поставленную электроэнергию отсутствует.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты истцом ссылками на обстоятельства дела и представленные доказательства. Находя правильными выводы суда по существу спора, не соответствующими обстоятельствам дела возражения апеллянта, ПАО "Пермэнергосбыт" просит оспариваемой решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУЗ ПК "Полазненская РБ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 31.10.2022 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ГБУЗ ПК "Полазненская РБ" заключен договор энергоснабжения N М-10409.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 поставил на объект ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 612/01/02699 от 31.01.2023 за январь 2023 года на общую стоимость 579 269,59 в т.ч. НДС

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса, невыполнения изложенного в претензии истца требования о погашении образовавшейся задолженности, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в связи с перерасчетом стоимости объемов потребленной электрической энергии за период с марта 2022 по январь 2023 года с применением цены соответствующего периода (по точке учета 107, находящейся по адресу г. Добрянка, рп Полазна, ул. Больничная, 11, корпус 2), истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать:

340 792,58 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2022 по 31.01.2023,

42 271,39 руб. - законной неустойки за период с 19.02.2023 по 21.09.2023.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято судом.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств фактическое наличие задолженности и ее размер, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции признал исковые требования о ее взыскании правомерными и удовлетворил их полностью.

Допущенной ответчиком просрочкой выполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", расчет размера которой проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств доводу о несоразмерности не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика, оплата электроэнергии, полученной им в спорный период, произведена полностью, что подтверждается, по его утверждению, соответствующими платежными поручениями и актом сверки.

Разногласия сторон связаны с точкой учета электрической энергии 107, включенной как в договор энергоснабжения на 2022, так и на 2023 год.

Факт и объем потребления электроэнергии по указанной точке ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты не представлены.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пояснений истца и представленных им в дело доказательств, судом установлено следующее.

В рамках заключенных сторонами спора договоров осуществляется поставка электрической энергии в здание больницы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Добрянка, рп. Полазна, ул. Больничная, д. 11 корпус 1, 2.

Объем поставленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета: N 008840059006959 (точки учета 102, 103), N 008840059006961 (точки учета 105, 106).

Помимо расчетных приборов учета на объекте потребителя (корпус 2 здания больницы) установлен прибор учета N 0865680704304964 на резервный ввод (точка учета 107).

В декабре 2022 года по данному прибору учета сетевой организацией ООО "РегионЭнергоСеть" были предоставлены показания 3282,6.

Учитывая, что данная точка учета является резервной, последнее предъявление по ней было в феврале 2022 года по показания 02751, что зафиксировано в акте электропотребления, сотрудникам расчетной группы ПАО "Пермэнергосбыт" понадобилось время для уточнения информации по представленным показаниям 3282,6 во избежание предъявления необоснованного расхода.

После подтверждения обоснованности представленных показаний данный объем был предъявлен в текущем расчетном периоде за январь 2023 года.

Таким образом, спорный объем по точке учета 107, определенный на основании показаний прибора учета N 0865680704304964 (с показаний 02751 по показания 03369), предъявленный по счету-фактуре за январь 2023 года, фактически был поставлен на нужды больницы (корпус 2) в период с марта 2022 года по январь 2023 года.

Как установлено ранее, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной электроэнергии с применением цены соответствующего расчетного периода, по результатам которого заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (N 140-296 от 25.09.2023).

Судом были исследованы акты электропотребления за 2022 год, из которых усматривается отсутствие предъявления расхода по резервному вводу - точке учета 107 (прибор учета N 0865680704304964), начиная с марта 2022 года.

Последнее предъявление по данной точке учета было осуществлено в феврале 2022 года по показания 02751, что зафиксировано в акте электропотребления за февраль 2022 года.

Соответственно с указанных показаний истцом произведен расчет спорной задолженности - 02751 (начальные показания) по 3283 (конечные показания) на декабрь 2022 года. В дальнейшем предъявление объема по данной точке учета с марта по декабрь 2022 года не производилось.

Таким образом, возражения апеллянта, утверждающего, что суд не исследовал и не установил объем потребленной электроэнергии с марта по декабрь 2022 года, опровергаются материалами дела.

Акт сверки платежей за 2022 год, на который также указывает ответчик, оспаривая судебный акт, не содержит информации о взыскиваемой задолженности ввиду того, что она предъявлена к оплате в январе 2023 года.

Оплата задолженности, произведенная платежными поручениями, перечисленными в тексте жалобы, учтена истцом при расчете суммы долга и уточнении исковых требований, сниженных с учетом произведенных потребителем оплат до 340 792,58 руб.

Ссылки апеллянта на обстоятельства заключения договоров на поставку электрической энергии N М-10409 от 16.12.2021 и от 31.10.2022 и период действия этих договоров, не имеют правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не опровергают наличие взаимных обязательств сторон в соответствующий период, задолженность ответчика перед истцом и ее размер.

Мнение апеллянта о неправомерном принятия судом заявления об уточнении исковых требований является ошибочным. Направив в суд соответствующее заявление, истец реализовал свои процессуальные права, изменение исковых требований обоснованно принято судом.

Так, обращаясь с ходатайством об уточнении размера исковых требований, истец фактически уточняет период взыскания задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, основание иска остается прежним.

В рассматриваемом случае имеет место уточнение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально - правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Вопреки мнению апеллянта, уточнение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному. Уточнение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ, а прямо ею предусмотрено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки уплаты долга требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2023 по 21.09.2023 в размере 42 271,39 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Возражений относительно правильности выводов суда в данной части апелляционная жалобы не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правильно определившего спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснившего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применившего нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения и для изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу N А50-7578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова