Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-14699/23 по делу N А34-18736/2022

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А34-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 по делу N А34-18736/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак ПО" - Степанян Л.Н. (доверенность от 22.08.2023, диплом),

Кузнецов Алексей Георгиевич (паспорт), его представитель Кузнецова Е.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак ПО" (далее - истец, ООО "Зодиак ПО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 600 руб. неосновательного обогащения, 38 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 05.09.2023 по день его фактической оплаты (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кузнецов А.Г. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, считает представленные в материалы дела товарные чеки ненадлежащим доказательством передачи денежных средств.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.Г. указал, что денежные средства были им получены от истца в счет оплаты за пиломатериал, переданных истцу 07.05.2021. В системе ЛесЕГАИС сведения о сделке о приобретении пиломатериала размещены истцом в отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи. Главным бухгалтером истца Комогоровой Н.С. в адрес ответчика направлено письмо, где она указывала на приобретение у ответчика пиломатериала в мае 2021 года.

ООО "Зодиак ПО" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Грибкову С.В. (руководитель ООО "Зодиак ПО") по расходному кассовому ордеру (далее - РКО) N 1 от 21.04.2021 выдано 250 000 руб., по РКО N 2 от 06.05.2021 - 283 600 руб.

Указанные денежные средства переданы руководителем истца Комогоровой Н.С., что подтверждается расписками от 21.04.2021 и от 06.05.2021.

Истец в качестве предоплаты за пиломатериалы передал ответчику денежные средства в размере 283 600 руб. и 250 000 руб., представив в подтверждение этого товарные чеки N 1 от 07.05.2021 и N 1 от 22.04.2021 (т.1, л.д. 69).

Обязательство по поставке товара ответчиком перед истцом не исполнено.

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 533 600 рублей, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он не исполнил обязательства по поставке товара в пользу истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной за приобретение товара (пиломатериалы) без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на факт предварительной оплаты товара в сумме 533 600 рублей в пользу ответчика, фактического им непоставленного истцу.

В доказательство оплаты указанной суммы истцом в материалы дела представлены товарные чеки от 22.04.2021 на сумму 250 000 руб. и от 07.05.2021 на сумму 283 600 руб., а также расходные кассовые ордера на указанные суммы.

При этом истец поясняет, что 06.05.2021 денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика с расчетного счета Ротмана С.С. в счет предварительной оплаты от 07.05.2023 в сумме 283 600 рублей.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 533 600 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на выполнение обязательств по поставке товара в полном объеме в пользу истца, при этом Кузнецов А.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил получение денежных средств от ООО "Зодиак ПО" в сумме 533 600 рублей в счет поставки пиломатериалов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принимает на себя риски возможного наступления негативных последствий доказывания своих имущественных притязаний.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы, обстоятельства.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, именно ответчик, оспаривающий факт отсутствия поставки пиломатериалов в пользу истца, должен предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений - об исполнении обязанности, наличия возможности исполнить обязанность по поставке.

Как следует из материалов дела, обычно применяемых в гражданском обороте документов, подтверждающих передачу товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи и др.) у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд разрешать вопрос о наличии того или иного обстоятельства исходя из совокупности представленных доказательств.

Как указывалось, из товарных чеков N 1 от 22.04.2021, N 1 от 07.05.2021 следует, что передача денежных средств осуществлялась предпринимателю от ООО "Зодиак ПО" за пиломатериалы.

С учетом изложенного, суду надлежит исследовать вопросы о наличии у ответчика возможности исполнить договор, а также установить наличие либо отсутствие косвенных доказательств, подтверждающих передачу пиломатериалов.

Как следует из представленных ответчиком документов, ИП Кузнецовым А.Г. закуплены древесные материалы по договорам с АО "Глядянский лесхоз" на Межборном мастерском участке, квартал N 150, выдел 7:

- договор N 50 от 03.03.2021: хлысты сосновые 80 куб.м.;

- договор N 51 от 03.03.2021: хлысты сосновые 80 куб.м.;

- договор N 52 от 03.03.2021: хлысты сосновые 75 куб.м.;

- договор N 53 от 03.03.2021: хлысты сосновые 75 куб.м.;

- договор N 54 от 03.03.2021: хлысты сосновые 82 куб.м.;

- договор N 55 от 03.03.2021: хлысты сосновые 58 куб.м.;

- договор N 56 от 03.03.2021: хлысты сосновые 165 куб.м.;

- договор N 57 от 03.03.2021: хлысты сосновые 165 куб.м.;

- договор N 58 от 03.03.2021: хлысты сосновые 120 куб.м.;

Подписаны акты приема-передачи лесных насаждений для осуществления вырубки, а также УПД по факту получения материалов.

Всего приобретено 900 куб.м сосновых хлыстов, указанные сделки отражены в ЛесЕГАИС.

15.03.2021 между ИП Кузнецовым А.Г. и ИП Сморчковым Д.Ю. заключен договор подряда по заготовке и вывозу древесины, в соответствии с которым ИП Сморчков Д.Ю. своими силами и средствами выполняет лесохозяйственные работы в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи хлыстов сосновых, заключенным между ИП Кузнецовым А.Г. и АО "Глядянский лесхоз", а также заготавливает и вывозит заготовленные бревна для распиловки и строгания с территории АО "Глядянский лесхоз", мастерский участок - Межборный, квартал N 150, выдел 7.

31.03.2021 ИП Кузнецовым А.Г. подписан приемо-сдаточный акт N 2, в соответствии с которым получено 890 куб.м товара "сосна-бревно".

В ЛесЕГАИС отражено складирование древесины по адресу Курганская область, Кетовский район, село Кетово, ул. Ленина, д.108.

Также установлено наличие у ИП Кузнецова А.Г. трудовых ресурсов:

- трудовой договор от 01.04.2021 по должности "рамщик", место работы - магазин "Кузьмич": с.Кетово, ул.Ленина, д.108.

- трудовой договор от 14.01.2015 по должности "кладовщик", место работы - с.Кетово, ул.Ленина, д.108.

- трудовой договор от 02.04.2018 по должности "подсобный рабочий", место работы - магазин "Кузьмич": с.Кетово, ул.Ленина, д.108.

- трудовой договор от 02.04.2018 по должности "подсобный рабочий", место работы - магазин "Кузьмич": с.Кетово, ул.Ленина, д.108.

Таким образом, у ИП Кузнецова А.Г. имелась возможность исполнить обязательства по поставке пиломатериалов.

21.05.2021 в адрес ИП Кузнецова А.Г. от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поступило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ по факту непредставления декларации о сделке с древесиной в ЛесЕГАИС по договору приобретения/отчуждения N 02.04 от 26.04.2021, заключенному с ООО "Зодиак ПО".

26.05.2021 ИП Кузнецовым А.Г. в Департамент лесного хозяйства по УрФО направлены пояснения, согласно которым договор N 02-04 от 26.04.2021 с ООО "Зодиак ПО" не подписывался, товарные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины предпринимателем не оформлялись.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2021 по делу N 5-676/21, оставленным без изменения решением Курганского городского суд от 07.06.2022, ООО "Зодиак ПО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения судом установлено: 06.05.2021 ООО "Зодиак ПО" представлена в ЛесЕГАИС декларация о сделках с древесиной N 0002004501223647451000076149 по договору N 02-04 от 26.04.2021. В разделе "Информация о лице, отчуждающем древесину (продавец)" указано: ИП Кузнецов А.Г. В разделе "Сведения о договоре", по которому приобретается или отчуждается древесина указано: договор N 02-04, дата подписания 26.04.2021, дата окончания 31.05.2021, сведения о составе древесина: видовой ОКПД2: хвойная порода, сортиментный ОКПД2: пиломатериал хвойных пород, сортиментный ТН ВЭД: пиломатериалы из сосны, объем древесины 58 куб.м. Между тем, ИП Кузнецовым А.Г. представлены сведения, что продажа пиломатериала ООО "Зодиак ПО" не производилась, сделка не совершалась. В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что декларация о сделке с древесиной N 0002004501223647451000076149 представлена обществом в отсутствие заключенного договора. Обществом представлена заведомо ложная информация.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2021 по делу N 5-624/21 ООО "Зодиак ПО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения судом установлено: 06.05.2021 ООО "Зодиак ПО" представлена в ЛесЕГАИС декларация о сделках с древесиной N 0002039800035110004501223647 по договору N 01-04 от 26.04.2021, заключенному с иностранным лицом ИП Гончарь Е.С. по продаже пиломатериала хвойных пород в объеме 58 куб.м. В разделе "Документы, на основании которых была осуществлена заготовка древесины", указано "Вид документа: декларация о сделке с древесиной N 0002004501223647451000076149. Дата документа 16.04.2021. Участник сделки: продавец: Кузнецов А.Г., покупатель: ООО "Зодиак ПО". В материалы дела также представленп переписка между предпринимателем и Комогоровой Н.С., в которой Комогорова Н.С. указывала, что в мае 2021 был приобретен у предпринимателя пиломатериал, но предприниматель указал, что не продавал материалы, требовала возмещения сумм штрафа в размере 100 000 руб. Предприниматель просил переслать подписанные скан-образы подписанных договоров, сопроводительных документов. В ответ Комогрова Н.С. также указала, что отсутствие (отказ предпринимателя) от подписания договора не свидетельствует о том, что сделки не было, а пиломатериал перепродан в Казахстан. Доказательств приобретения пиломатериалов у иного лица (в опровержение представленных ответчиком доказательств с учетом дальнейшего распределения бремени доказывания и необходимости опровержения представленных доказательств) не представлено.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают наличие у предпринимателя пиломатериала, материальных ресурсов, а действия ООО "Зодиак ПО" по отражению в ЛесЕГАИС сведений о продавце пиломатериалов - ИП Кузнецова А.Г. указывают, что встречное предоставление в виде поставки пиломатериалов ООО "Зодиак ПО" было осуществлено ИП Кузнецовым А.Г.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом также не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не приведено.

Намерение ответчика избежать административной ответственности ввиду неотражения декларации в ЛесЕГАИС, а также дачи пояснений об отсутствии сделок с обществом и передачи ему товара не может быть основанием для вывода, что указанные действия совершались исключительно с целью причинения вреда ООО "Зодиак ПО", поскольку в данном случае действия предпринимателя были направлены на избежание для него негативных последствий в сфере административной ответственности по ненадлежащему учету древесины.

При этом суд учитывает, что именно факт исполнения сделки по поставке пиломатериалов ответчиком исполнен.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 533 600 руб. отсутствуют, равно как и требования истца о взыскании 38 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требования ООО "Зодиак ПО" надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 по делу N А34-18736/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак ПО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак ПО" (ОГРН 1194501001991, ИНН 4501223647) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304451022400028, ИНН 451000076149) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин