Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-1745/24 по делу N А34-18736/2022

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А34-18736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак ПО" (далее - общество "Зодиак ПО", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делуN А34-18736/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Зодиак ПО" - Степанян Л.Н. (доверенность от 22.08.2023).

Общество "Зодиак ПО" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Георгиевичу (далее - предприниматель Кузнецов А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 600 руб. неосновательного обогащения, 38 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 05.09.2023 по день его фактической оплаты (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Зодиак ПО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве процессуального нарушения, влекущего, по мнению истца, отмену судебного акта, общество "Зодиак ПО" указывает неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств и лишение истца возможности представить доказательства в опровержение позиции.

По существу суть доводов кассационной жалобы истца сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком: надлежащих первичных документов ответчиком не представлено; апелляционной коллегией дана неверная оценка постановлениям мирового судьи, которым общество "Зодиак ПО" привлечено к административной ответственности; в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов А.Г. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Грибкову С.В. (руководитель общества "Зодиак ПО") по расходному кассовому ордеру (далее - РКО) N 1 от 21.04.2021 выдано 250 000 руб., по РКО N 2 от 06.05.2021 - 283 600 руб.

Указанные денежные средства переданы руководителем истца Комогоровой Н.С., что подтверждается расписками от 21.04.2021 и от 06.05.2021.

Истец в качестве предоплаты за пиломатериалы передал ответчику денежные средства в размере 283 600 руб. и 250 000 руб., представив в подтверждение этого товарные чеки N 1 от 07.05.2021 и N 1 от 22.04.2021.

Обязательство по поставке товара ответчиком перед истцом не исполнено.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 533 600 руб., указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он не исполнил обязательства по поставке товара в пользу истца

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заключив, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт исполнения сделки по поставке пиломатериалов ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, имеющимися в материалах дела и не опровергнутых истцом.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции, суд округа не усматривает.

Предметом иска являются требования общества "Зодиак ПО" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы за приобретение товара (пиломатериалы) без встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 533 600 руб. и получение последним указанной суммы сторонами не оспаривается, подтверждено имеющимися в материалах дела товарными чеками и расходными кассовыми ордерами, однако обычно применяемые в гражданском обороте документы, подтверждающие передачу товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи и др.) у ответчика отсутствуют.

Оценив косвенные доказательства, которые, по мнению ответчика, указывают на факт исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания испрашиваемых сумм в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком документов (договоров поставки от 03.03.2021 N N 50-58, актов приема-передачи, УПД) следует, что спорные древесные материалы (сосновые хлысты) в количестве 900 куб. м. были приобретены ответчиком у акционерного общества "Глядянский лесхоз" (далее - общество "Глядянский лесхоз") и впоследствии отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС).

Как косвенный факт надлежащего исполнения обязательств суд апелляционной инстанции расценил договор подряда от 15.03.2021, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сморчковым Д.Ю., по условиям которого Сморчков Д.Ю. своими силами и средствами выполняет лесохозяйственные работы в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи хлыстов сосновых, заключенным между предпринимателем Кузнецовым А.Г. и обществом "Глядянский лесхоз", а также заготавливает и вывозит заготовленные бревна для распиловки и строгания с территории общества "Глядянский лесхоз", мастерский участок - Межборный, квартал N 150, выдел 7. По приемо-сдаточному акту от 31.03.2021 N 2 предпринимателем Кузнецовым А.Г. получено 890 куб.м товара "сосна-бревно".

В ЛесЕГАИС отражено складирование древесины по адресу Курганская область, Кетовский район, село Кетово, ул. Ленина, д.108.

Кроме того, судом учтено наличие у ответчика трудовых ресурсов (два подсобных рабочих, кладовщик и рамщик трудоустроены по соответствующим трудовым договорам; место работы - с.Кетово ул.Ленина, д.108).

С учетом изложенного суд сделал вывод о наличии возможности у предпринимателя Кузнецова А.Г. исполнить обязательства по поставке пиломатериалов.

Не оставлены судом апелляционной инстанции без внимания результаты рассмотрения дела N 5-676/21, которым истец постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2021 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Так, 21.05.2021 в адрес предпринимателя Кузнецова А.Г. от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) поступило извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ по факту непредставления декларации о сделке с древесиной в ЛесЕГАИС по договору приобретения/отчуждения N 02.04 от 26.04.2021, заключенному с обществом "Зодиак ПО".

Впоследствии 26.05.2021 предпринимателем Кузнецовым А.Г. в департамент направлены пояснения, согласно которым договор N 02-04 от 26.04.2021 с обществом "Зодиак ПО" не подписывался, товарные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины предпринимателем не оформлялись.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2021 по делу N 5-676/21, оставленным без изменения решением Курганского городского суд от 07.06.2022, общество "Зодиак ПО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения судом установлено: 06.05.2021 обществом "Зодиак ПО" представлена в ЛесЕГАИС декларация о сделках с древесиной N 0002004501223647451000076149 по договору N 02-04 от 26.04.2021. В разделе "Информация о лице, отчуждающем древесину (продавец)" указано: ИП Кузнецов А.Г. В разделе "Сведения о договоре", по которому приобретается или отчуждается древесина указано: договор N 02-04, дата подписания 26.04.2021, дата окончания 31.05.2021, сведения о составе древесина: видовой ОКПД2: хвойная порода, сортиментный ОКПД2: пиломатериал хвойных пород, сортиментный ТН ВЭД: пиломатериалы из сосны, объем древесины 58 куб.м. Между тем предпринимателем Кузнецовым А.Г. представлены сведения, что продажа пиломатериала обществу "Зодиак ПО" не производилась, сделка не совершалась. В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что декларация о сделке с древесиной N 0002004501223647451000076149 представлена обществом в отсутствие заключенного договора. Обществом представлена заведомо ложная информация.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.11.2021 по делу N 5-624/21 общество "Зодиак ПО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения судом установлено: 06.05.2021 обществом "Зодиак ПО" представлена в ЛесЕГАИС декларация о сделках с древесиной N 0002039800035110004501223647 по договору N 01-04 от 26.04.2021, заключенному с иностранным лицом ИП Гончарь Е.С. по продаже пиломатериала хвойных пород в объеме 58 куб.м. В разделе "Документы, на основании которых была осуществлена заготовка древесины", указано "Вид документа: декларация о сделке с древесиной N 0002004501223647451000076149. Дата документа 16.04.2021. Участник сделки: продавец: Кузнецов А.Г., покупатель: ООО "Зодиак ПО". В материалы дела также представлена переписка между предпринимателем и Комогоровой Н.С., в которой Комогорова Н.С. указывала, что в мае 2021 был приобретен у предпринимателя пиломатериал, но предприниматель указал, что не продавал материалы, требовала возмещения сумм штрафа в размере 100 000 руб. Предприниматель просил переслать подписанные скан-образы подписанных договоров, сопроводительных документов. В ответ Комогрова Н.С. также указала, что отсутствие (отказ предпринимателя) от подписания договора не свидетельствует о том, что сделки не было, а пиломатериал перепродан в Казахстан. Доказательств приобретения пиломатериалов у иного лица (в опровержение представленных ответчиком доказательств с учетом дальнейшего распределения бремени доказывания и необходимости опровержения представленных доказательств) не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные чеки N 1 от 22.04.2021, N 1 от 07.05.2021, из которых следует, что передача денежных средств осуществлялась предпринимателю Кузнецову А.Г. от общества "Зодиак ПО" за пиломатериалы; первичные документы, подтверждающие закуп спорного товара у общества "Глядянский лесхоз", принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, а также действия общества "Зодиак ПО" по отражению в ЛесЕГАИС сведений о продавце пиломатериалов - предпринимателя Кузнецова А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное предоставление в виде поставки пиломатериалов обществу "Зодиак ПО" было осуществлено предпринимателем Кузнецовым А.Г.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд апелляционной инстанции счел не доказанным на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное восприятие судом округа выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует об их обоснованности.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы апелляционной коллегии, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, истцом суду округа не представлено.

Вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае предложение сторонам представить дополнительные доказательства и принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, сославшимся на нахождение на стационарном лечении, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Доводы общества "Зодиак ПО" об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления сводятся к необходимости переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А34-18736/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак ПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова