Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 03АП-6388/23 по делу N А33-23008/2023

г. Красноярск

28 декабря 2023 г.

Дело N А33-23008/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Османкина Станислава Игоревича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2023 года по делу N А33-23008/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Османкину Станиславу Игоревичу (далее - Османкин С.И., ответчик) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Османкин С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Османкина С.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Османкин С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу N А33-23008/2023 и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, указав на то, что непредставление собранию кредиторов проекта порядка продажи имущества должника носило вынужденный характер, допущенное нарушение является малозначительным. Суд пришел к выводу о том, что имущество, указанное в положении, не является имущественным комплексом. В отзыве Османкина С.И. речь идет о том, что имущество должника представляет собой, по сути, единый, плотно взаимосвязанный производственный комплекс по деревообратотке. Совместная реализация позволила минимизировать расходы на демонтаж, максимизировать выручку от реализации. Суд не удовлетворил ходатайства Османкина С.И. о привлечении в качестве третьего лица Союза АУ НЦРБ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, у суда имелись достаточные основания для освобождения от наказания арбитражного управляющего за совершенное правонарушение.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции. По мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, доводы арбитражного управляющего не обоснованы, поскольку взаимодействие с кредиторами по вопросам предварительного согласования проекта положения не тождественно представлению данного проекта собранию кредиторов должника, а в силу прямого указания п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало предоставить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 15.04.2023. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, никаких препятствий для соблюдения требований законодательства о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 01642423 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С., следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину арбитражному управляющему вменяется правонарушение, выразившееся:

- не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества, т.е. в срок до 15.04.2023.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, предложения о продаже имущества должника, содержащие соответствующие сведения, представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника.

При этом факт проведения оценки имущества должника не по требованию кредиторов, а в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку правовая конструкция пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок предоставления предложений о продаже имущества должника ставит в зависимость от даты окончания инвентаризации или оценки, если таковая проводилась по требованию кредиторов, то есть не предусматривает обязательного одновременного соблюдения данных условий.

Судом первой инстанции установлено и как следует из представленных в материалы дела доказательств инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим, составлены инвентаризационные описи: N 1 от 27.10.2022, N 2 от 27.10.2022, N 3 от 27.10.2022, N 4 от 27.10.2022, N 5 от 27.10.2022. Инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена 30.12.2022 (акт инвентаризации N 1 от 30.12.2022, акт инвентаризации б/н от 30.12.2022). Проведена оценка имущества должника 15.03.2023, сообщение о результатах оценки опубликовано на ЕФРСБ (N сообщения 11015403 от 17.03.2023).

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 13.04.2023 (сообщение N 112404405) следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 28.04.2023 с повесткой, включающей в себя отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без вынесения вопроса на голосование).

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 22.06.2023 (сообщение N 11783279) следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 07.07.2023 с повесткой, включающей в себя утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Богучанский ЛПК". Кредиторами утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 07.07.2023, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ N 11925694 от 10.07.2023, то есть спустя 2,5 месяца с даты окончания оценки данного имущества и спустя один год и полтора месяца с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства Османкиным С.И. не оспаривались, ответчик пояснил, что нарушение сроков представления собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества вызвано объективной необходимостью, поскольку имущество ООО "Богучанский ЛПК" (часть которого является предметом залога ПАО Банка "Траст", часть - предметом залога АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", а часть предметом залога не является) представляет собой единый производственный комплекс по деревообработке. Залоговое имущество двух залоговых кредиторов и незалоговое имущество взаимосвязаны, ввиду чего конкурсным управляющим принято решение о реализации залогового и незалогового имущества единым лотом. Учитывая изложенное, перед вынесением вопроса об утверждении порядка продажи имущества на собрание кредиторов конкурсный управляющий в апреле-июне 2023 осуществлял взаимодействие с кредиторами - залогодержателями: ПАО Банком "Траст" и АО "Азиатско-Тихоокеаннский банк". По итогам указанного взаимодействия в проект порядка продажи имущества ООО "Богучанский ЛПК" внесены коррективы, после чего 22.06.2023 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 07.07.2023 с соответствующей повесткой дня.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим Османкиным С.И. не исполнена обязанность, предусмотренная и. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества, т.е. в срок до 15.04.2023 (оценка завершена 15.03.2023).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Анализ положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат утверждению собранием кредиторов в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и залоговым кредитором в отношении того имущества, которое обеспечивает его обязательства. Следовательно, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества разрабатываются и утверждаются в отношении как объектов, являющихся предметом залога, так и в отношении объектов, составляющих иное имущество должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок их согласования и утверждения.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Из представленных конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 07.07.2023, следует, что в состав имущества, подлежащего реализации, входит залоговое имущество, а также имущество, не являющегося предметом залога. Как указал конкурсный управляющий, залоговое имущество двух залоговых кредиторов и незалоговое имущество взаимосвязаны, ввиду чего конкурсным управляющим принято решение о реализации залогового и незалогового имущества единым лотом. В связи с чем, после оценки имущества, произведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, а также согласования порядка реализации имущества с залоговыми кредиторами, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, был утвержден порядок продажи залогового имущества и в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи 2 объектов недвижимости не обеспечивающих требования залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав организации, не исключают возможности продажи именно имущества предприятия должника, а не только предприятия как имущественного комплекса.

Из представленного в материалы дела Положения (Приложение N 1 к Положению) следует, что реализации имущества подлежит движимое и недвижимое имущество должника, находящееся как в залоге, так и не обремененное имущество должника. Указанное имущество со слов ответчика представляет собой единый имущественный комплекс - предприятие.

Как следует из представленного Положения в составе единого лота подлежит реализации 299 ед. имущества должника, в том числе объекты недвижимого имущества. Однако, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что указанное имущество представляет собой единый комплекс имущественных прав должника - предприятие, в связи с чем, имущество подлежит реализации единым Лотом в материалы дела не представлены (например, п. 156 -АЗС; п. 241 - бильярдный стол; п. 254 - уголок мягкий+крелоN 2; и пр.).

По смыслу статьи 132 Закона о банкротстве доля в уставном капитале ООО "Богучанский ЛЗУ" является имуществом должника, представляющей собой единый комплекс имущества должника. Следовательно, на нее также распространяются требования статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, имущество должника подлежит реализации в составе двух Лотов. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, фактически подлежит реализации движимое и недвижимое имущество ООО "Богучанский ЛПК" пообъектно, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, так как доля в уставном капитале ООО "Богучанский ЛЗУ" ИНН 2465092400 в размере 32,97% номинальной стоимостью 155939404,50 руб. подлежит реализации в составе отельного Лота N 2.

Следовательно, изложенное не исключает обязанности конкурсного управляющего в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не входящего в состав залога, поскольку оно продается не как единый объект - предприятие. Данный правовой вывод нашел свое отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А74-8010/2014.

Закон о банкротстве установил порядок, сроки и основания проведения собраний кредиторов, которые исходя из оценки целесообразности их проведения, данной конкурсным управляющим, изменены быть не могут.

Надлежащие доказательства, подтверждающие столь длительное согласование порядка реализации имущества с залоговыми кредиторами, суду не представлены. Так в материалах дела имеется односторонняя переписка ответчика с Банками, без какого-либо встречного предложения со стороны залоговых кредиторов. Предложения по внесению изменений в Порядок реализации имущества со стороны Банков управляющим не представлены, как и не представлены отказ в согласовании Положения в первоначальной редакции конкурсного управляющего.

Длительное неутверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не изменяет порядок продажи имущества, установленный Законом о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий вправе в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, в том числе в отношении залоговых кредиторов путем разрешения разногласий в судебном заседании.

Иных объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, с 15.03.2023 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в течение одного месяца с даты окончания проведения оценки имущества представить собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника, т.е. в срок до 15.04.2023. Однако, уведомление о собрании кредиторов с соответствующей повесткой дня размещено лишь 22.06.2023, собрание проведено, утверждено соответствующее Положение 07.07.2023, то есть с нарушением установленных сроков, установленного п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по проведению соответствующих мероприятий в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также руководствуясь п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.9, п. 1, 2, 3 ст. 213.25, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности, в том числе: не представил собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества в установленный законом срок с момента окончания оценки имущества должника, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении вменяемы ему нарушений Закона о банкротстве в виду отсутствия прямого регламентирования сроков выполнения действий и необходимости применения законодательства по аналогии, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Относительно сроков выполнения действий, нарушение которых вменены арбитражному управляющему в рамках настоящего дела, имеется сложившаяся судебная практика, о которой арбитражный управляющий, как профессиональной участник правоотношения о банкротстве, не мог не знать.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов; исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Ссылка апеллянта о том, что судом не было удовлетворено ходатайства Османкина С.И. о привлечении в качестве третьего лица Союза АУ НЦРБ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ при рассмотрении дел о привлечении арбитражных управляющих в административной ответственности не предусмотрено привлечение СРО. в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка апеллянта на то, что совместная реализация позволила минимизировать расходы на демонтаж, максимизировать выручку от реализации, не предоставляет арбитражному управляющему возможности нарушать срок, предусмотренный Законом о банкротстве, для утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах решение суда впервой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку, согласно пункту пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина сторонами не уплачивалась, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2023 года по делу N А33-23008/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская