Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-15025/23 по делу N А76-27952/2022

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А76-27952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Миасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-27952/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа - Баранов А.И. (доверенность от 30.06.2023 N 71, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Берег-Миасс" - Якимов Д.А. (доверенность от 02.03.2022, диплом).

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Миасс" (далее - ответчик, ООО "Берег-Миасс"), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77;

- снять объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с кадастрового учета;

- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от расположенных на них объектов, путем их демонтажа за счет ответчика, привести участки в надлежащее состояние и вернуть их истцу по акту приема-передачи;

- указать в резолютивной части решения суда по настоящему делу, что решение является основанием для исключения (погашения) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Берег-Миасс" на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов Николай Игоревич (далее - Родионов Н.И., третье лицо), Кадырова Юлия Файзуловна (далее - Кадырова Ю.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Берег-Миасс" на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77.

Суд обязал ООО "Берег-Миасс" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от расположенных на них объектов, путем их демонтажа за счет ООО "Берег-Миасс", привести участки в надлежащее состояние и вернуть в течение месяца их истцу по акту приема-передачи.

С ООО "Берег-Миасс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Берег-Миасс" в пользу администрации взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб. (т. 2, л.д. 154-159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Берег-Миасс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что администрация основывает свои требования на предположении, что объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 не являются объектами недвижимости. Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимому или движимому является правовым. Вместе с тем, в настоящем деле для разрешения вопроса об отнесении вышеуказанных объектов к недвижимому или движимому имуществу суду необходимо было установить, имеют ли объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Суд первой инстанции, признавая, что имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем не менее, положил в основу своего решения иную оценку доказательств, что, по мнению подателя жалобы, являлось недопустимым в отсутствие в деле иного заключения эксперта. Эксперты под подпиской об ответственности за дачу ложных показаний при ответе на второй вопрос установили, что объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 имеют прочную связь с землей и невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Назначая экспертизу суд согласился, что для разрешения вопроса об отнесении объектов к недвижимому или движимому имуществу необходимо установить в том числе, имеют ли объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению. В то же время, отвергая заключение эксперта, вопреки части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу. Вследствие этого обжалуемое решение основано на суждениях суда, фактически обусловленных доводами и объяснениями истца, не обладающего специальными знаниями по вышеназванным вопросам, и мнение которого не может иметь для суда заранее установленной силы. Возникшие у суда сомнения в выводах экспертов о несоразмерности ущерба назначению при переносе объектов, могли быть разрешены путем назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, суд не учел, что объекты, являющиеся предметом спора, построены на земельных участках, отведенных для этих целей, с получением всей необходимой разрешительной документации. Не являются объектами вспомогательного назначения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба ООО "Берег-Миасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-27952/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2023.

К дате судебного заседания администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 22.11.2023 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Берег-Миасс" отложено на 21.12.2023. Вопрос о разрешении данного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлен открытым. Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; сторонам определиться с необходимостью заявления ходатайства о назначении экспертизы с учетом предмета иска, при необходимости представить ходатайство в письменном виде с примерным перечнем вопросов, согласия экспертом на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты судебной экспертизы; доказательства направления данного ходатайства с приложениями иным лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда ООО "Берег-Миасс" представило дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Администрацией представлено письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьим лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал заявленное в судебном заседании 22.11.2023 устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-137674280 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195 (л.д. 18-23 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ001/2022-137674553 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162 (л.д. 24-29 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ001/2022-137675318 от 11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162 (л.д. 30-34 т. 1).

С 16.08.2021 на нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 зарегистрировано право собственности общества "Берег-Миасс", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-54 т. 1).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации осуществлялся выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, о чем составлены акты обследования земельных участков от 24.05.2022.

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 19 995 кв. м, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территорий, расположен объект, по формам напоминающий металлическое сооружение, имеющий признаки некапитального объекта (отсутствует фундамент). Данное металлическое сооружение согласно сведениям из ЕГРН является нежилым зданием с кадастровым номером 74:34:1002045:77. Также на земельном участке расположены: металлическое сооружение (туалет), объект незавершенного строительства в виде бетонных свай, металлический забор, столбы ЛЭП, щебень, бетонные блоки и сваи. Над территорией земельного участка пролегает линия электропередач, через земельный участок пролегает водопровод. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению, так как вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2) (л.д. 55-63 т. 1).

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 20 000 кв. м, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства прилегающей территории, расположено два объекта, по формам напоминающие металлические сооружения, имеющие признаки некапитальных объектов (отсутствует фундамент). Данные объекты согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72. На земельном участке расположено четыре павильона, имеющие признаки некапитальных объектов, которые согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70. 74:34:1002045:71. На земельном участке также расположены: часть объекта незавершенного строительства площадью 138 кв. м, пост охраны, стоянка для грузовых и легковых автомобилей площадью 4 800 кв. м (без твердого покрытия), автомобильные покрышки, опоры линии электропередач, металлический забор, навалы грунта. Над территорией земельного участка пролегает линия электропередач. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению, так как на земельном участке размещена автостоянка, а вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2). Размещение стоянки для грузовых и легковых автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28 является нарушением ограничения использования земельного участка в пределах водоохранной зоны с реестровым номером 74:00-6.695 от 08.10.2020, так как в границе водоохранной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (л.д. 64-72 т. 1).

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 20 499 кв. м, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства прилегающей территории, расположены объекты, по формам напоминающие металлические сооружения, имеющие признаки некапитальных объектов (отсутствует фундамент). Данные объекты согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:67. На земельном участке также расположены: нежилое здание с кадастровым номером 74:34:1002045:66, часть объекта незавершенного строительства площадью 902 кв. м, три металлических сооружения, строительные материалы, деревянные паллеты, бетонные плиты, бетонные столбы, металлическая лента "Егоза", металлические баки, опоры линии электропередач, насыпь грунта с камнями, отсев песка. Над территорией земельного участка пролегает линия электропередач. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению, так как вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2) (л.д. 73- 81 т. 1).

Считая, что спорные земельные участки используются с нарушениями, не по целевому назначению, а расположенные на земельных участках нежилые здания, находящиеся в собственности ООО "Берег-Миасс", имеют признаки некапитальных объектов по причине отсутствия фундамента, а также же что право собственности ответчика зарегистрировано как на недвижимое имущество (нежилые здания), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отнесся критически к представленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертному заключению, поскольку, несмотря на признание экспертами факта наличия у объектов с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 признаков объектов капитального строительства, в виду отсутствия прочной связи с землей, они не подпадают под правовой режим объектов недвижимого имущества. Кроме того, согласно экспертному заключению объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 на момент экспертизы имели множественные дефекты, вышеперечисленные объекты недвижимости фактически являются сооружениями, а не зданиями, при этом объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 не имеют прочной связи с землей, следовательно, можно сделать вывод о том, что указанные объекты не являются недвижимыми вещами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "Берег-Миасс" отсутствующим, мотивированное отсутствием признаков недвижимого имущества у объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Для разрешения вопросов о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Кутумову Д.А., Хлызову Б.П.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики (площадь, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 правоустанавливающим документам? Соблюдены ли требования градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных объектов?

2. Имеют ли объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 признаки объектов недвижимости (прочная связь с землей и невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению).

Экспертным заключением, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Кутумовым Д.А. и Хлызовым Б.П., от 29.05.2023 (л.д. 42-126 т. 2) выявлено, что технические характеристики (площадь, наличие фундамента, наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) объектов недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 соответствуют правоустанавливающим документам, кроме объекта с кадастровым номером 74:34:1002045:67.

Требования градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных объектов соблюдены не в полном объеме; все отклонения (недостатки) от градостроительных и строительных норм и правил, выявлены в ходе визуально-инструментального обследования, носят устранимый характер.

Объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 имеют признаки объектов недвижимости (прочная связь с землей и невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению).

Объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 имеют признаки объектов недвижимости (невозможность перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению).

Основания ставить под сомнение результаты исследования, проведенного независимой, не заинтересованной в ходе дела организацией, оперирующей объективными данными натурного обследования земельного участка и расположенных на нем строительных конструкций, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие у объектов с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 на момент экспертизы множественных дефектов, не позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести их к объекту недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в экспертном заключении от 29.05.2023 технические свойства объектов 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 свидетельствуют о наличии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие малозаглубленных фундаментов, ограждающие конструкции (профилированный лист) обетонены, в связи с чем, демонтаж ограждающих конструкций стен не представляется возможным без разрушения указанных конструкций, а указанные ограждающие конструкции имеют прочную связь с бетонным малозаглубленным фундаментом, то есть для переноса объектов потребуется не только разрушение бетонных, малозаглубленных фундаментов, но и разрушение обшивки - элементов ограждающих конструкций, которые находятся в конструкции бетонных фундаментов.

То обстоятельство, что объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 не имеют прочной связи с землей со стороны реки Миасс, не исключает признания их недвижимой вещью в силу следующего.

Инструментальное исследование указанных объектов эксперты не приводили, поскольку при исследовании объектов с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, экспертами в заключении указано, что объекты фактически каркасом установлены на железобетонные конструкции, которые (железобетонные конструкции) уложены на щебеночное подготовленное основание, при входе в объекты имеются в наличии монолитные бетонные пояса, которые имеют прочную связь со сборными железобетонными конструкциями. Габариты объектов не позволяет их переместить без разбора. В ходе проведения демонтажных работ отдельных ограждающих конструкций сохранить целостность конструкций не представляется возможным, так как каркас объектов имеет недопустимую коррозию, выполнен сварным (то есть неразборным), демонтаж ограждающих конструкций без причинения ущерба потребительским свойствам невозможен, так как в том числе, в профилированном листе останутся отверстия от мест крепления, при таких условиях нет оснований полагать о том, что в ходе проведения демонтажных работ не будет нанесен значительный ущерб несущим и ограждающим конструкциям объекта, при этом стоимость демонтажных работ соизмерима со стоимостью строительных материалов бывших в употреблении, образовавшихся в результате выполнения демонтажных работ. Объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 имеют признаки объектов недвижимости.

Помимо экспертного заключения от 29.05.2023 в материалах дела содержатся также выданные администрацией разрешения на строительство N RU74308000-248 от 09.09.2014, N RU74308000-306 от 08.11.2014, N RU74308000-261 от 29.09.2014, N RU74308000-307 от 08.11.2013, N RU74308000-249 от 09.09.2014, именно объекта капитального строительства (торговый павильон) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 (т. 1, л.д. 114, 117, 120, 122, 126).

На возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 объекты капитального строительства (торговый павильон) выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74308000-730 от 11.12.2014, N RU74308000-731 от 11.12.2014, N RU74308000-732 от 11.12.2014, N RU74308000-733 от 11.12.2014 (т. 1, л.д. 115, 118, 121, 124).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой в том числе документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в проектной документации в том числе содержатся: в текстовой части перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения; в графической части план и сечения фундаментов, описание конструктивной схемы искусственных сооружений, используемых материалов и изделий (фундаментов, опор, пролетных строений, береговых сопряжений, крепления откосов), описание конструкций фундаментов, опор, системы молниезащиты, а также мер по защите конструкций от коррозии.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет также и возведение фундамента недвижимого объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах, администрация от своего имени и в лице соответствующих отделов администрации последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставляла право на строительство конкретного объекта, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры и выдавая разрешения, в итоге - при достижении цели строительства, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судебной коллегией из общедоступной информации в "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках дела N А76-12985/2020 рассматривалось заявление ООО "Берег Миасс" о признании недействительным отказа администрации Миасского городского округа в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, выраженный в письме от 07.04.2022 N 1161/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-12985/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признан недействительным отказ администрации в заключении договоров аренды земельных участков, выраженный в письме от 07.04.2022 N 1161/16, и обязал администрацию восстановить нарушенное право ООО "Берег-Миасс", рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх.N29102).

Судебными актами по делу N А76-12985/2022 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 с 2014 года предоставлялись для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории по договорам аренды N 7165 от 15.04.2014, N 7166 от 15.04.2014.

Объекты недвижимости (торговые павильоны), возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 на основании договоров аренды N 7165 от 15.04.2014, N 7166 от 15.04.2014 с августа 2021 года принадлежат обществу "Берег-Миасс".

Названное послужило основанием для обращения 28.12.2021 общества "Берег-Миасс" к Главе Миасского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов. В заявлении общество указало, что просит предоставить земельные участки без проведения торгов для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель заявителя пояснил, что целью предоставления вышеуказанных земельных участков является ведение предпринимательской деятельности и благоустройство территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа.

Администрация письмом от 07.04.2022 исх.N 1161/16 (л.д. 49) отказала в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены. На этом основании администрация предложила обществу произвести раздел земельных участков с целью образования земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих обществу объектов.

Учитывая, что целью использования обществом "Берег-Миасс" земельных участков является не просто эксплуатация принадлежащих объектов недвижимости, а необходимость ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оценка указанным обстоятельствам, тем более применительно к основанию для отказа (по причине того, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены), органом местного самоуправления не давалась, возможность предоставления не рассматривалась (что не оспаривалось представителем администрации). При этом действия уполномоченного органа должны быть направлены на исключение необоснованного неоднократного вовлечения заявителя в процесс рассмотрения его заявления, в связи с чем отказ уполномоченного органа в предоставлении земельных участков должен быть полным, мотивированным по всем основаниям принятого решения. В рассматриваемом случае заявление общества "Берег-Миасс" от 28.12.2021 фактически не было рассмотрено администрацией по существу, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. Надлежащим способом восстановления нарушенного права общества "Берег-Миасс" будет являться возложение обязанности на администрацию восстановить нарушенное право ООО "Берег-Миасс" и рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх.N 29102).

Судебная коллегия при рассмотрении требований администрации по настоящему делу принимает во внимание, обстоятельства по делу N А76-12985/2022, а именно то, что в письме от 07.04.2022 исх.N 1161/16 администрация отказывала обществу в заключении договоров аренды не как в отношении принадлежащих обществу нестационарных торговых объектов, а по превышению площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 площади расположенных объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках дела N А76-28693/2022 администрация Миасского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Берег-Миасс" неосновательного обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 6 503 364 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 202 657 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 N А76-28693/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Берег-Миасс" взысканы неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в размере 1 172 932 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в размере 33 304 руб. 06 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 334 768 руб. 26 коп. за период с 19.07.2022 по 30.09.2022, и на сумму долга в размере 1 172 932 руб. 07 коп., начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения обязательств.

Основанием для обращения с иском к ООО "Берег-Миасс" в рамках дела N А76-28693/2022 администрация указывала на расположение в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Между тем, ссылаясь в рамках дела N А76-28693/2022 на то, что спорные объекты являются объектами недвижимости, в рамках настоящего дела ссылается на то, что объекты, по формам напоминающие металлические сооружения, имеют признаки некапитальных объектов (отсутствует фундамент).

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н." (далее - Постановление N 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.).

В приведенном пункте Постановления N 16-П со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий администрации, поскольку требование о признании отсутствующим право собственности на зарегистрированные объекты, фактически построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы администрацией существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях - необходимости защиты права на распоряжение земельными участками и выявлении Управлением земельных отношений и градостроительства администрации Миасского городского округа объектов, по формам напоминающих металлическое сооружение, имеющие признаки некапитального объекта (отсутствует фундамент).

По изложенным основаниям, требования администрации о признании отсутствующим права собственности общества "Берег-Миасс" на спорные объекты удовлетворению не подлежат.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета не производится в связи с его освобождением от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Берег-Миасс" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 N 14.

Расходы ООО "Берег-Миасс" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-27952/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления Администрации Миасского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Миасс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина