Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 03АП-6949/23 по делу N А33-16158/2022

г. Красноярск

26 декабря 2023 г.

Дело N А33-16158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" Моисеенко Я.В. (доверенность от 06.07.2023 N 1/2023, удостоверение адвоката N 1851);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю Веревкина И.В. (доверенности от 08.11.2023 N 2.3-11/45, диплом); Голышевой О.В. (доверенность от 08.11.2023 N 2.3-11/47, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2023 года по делу N А33-16158/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2022 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 040 339 рублей, налога на прибыль в сумме 11 040 364 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 416 273 рубля 45 копеек, начисления пени в размере 11 175 764 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что налоговым органом не доказано неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем создания искусственного документооборота, применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2021 N 3 и дополнениях к нему от 22.10.2021 N 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 22.06.2021 N 3 и дополнений к нему от 22.10.2021 N 10, письменных возражений налогоплательщика от 01.12.2021 N 432, дополнений к возражениям от 09.12.2021 N 435, инспекцией принято решение от 10.03.2022 N 16.

Решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 21 080 703 рубля, а также исчислены соответствующие пени в общем размере 11 175 764 рубля 68 копеек. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 416 273 рубля 45 копеек.

Налогоплательщиком решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением УФНС России по Красноярскому краю от 08.06.2022 N 2.12-14/12501@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 12.10.2022 N КЧ-3-9/11132@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 10.03.2022 N 16, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания обществом фиктивного документооборота с контрагентами и наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного-правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 10.03.2022 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, не установлены.

Регламентированный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - соблюдены.

Из оспариваемого решения следует, что в основу произведенных доначислений по НДС и налогу на прибыль положен вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений.

Понятие налоговой выгоды сформулировано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления N 53 перечислены основания отказа в признании налоговой выгоды обоснованной.

Условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), что соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах заказчиков ФГАОУ ВО "СФУ" (объекты: студенческий городок СФУ (комплекс общежитий для студентов "Перья" - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (далее - Комплекс общежитий "Перья"); наружные сети ФГАОУ ВО "СФУ"; спортивно-туристическая зона "Гремячая грива" (благоустройство) (далее - "Гремячая грива"); КГКУ "УКС" (гарантийный ремонт детского сада на 95 мест в с. Светлолобово Новоселовского района); Третий Арбитражный апелляционный суд (строительство здания суда); КП "Технопарк "СТРОГИНО" (строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений).

Однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами документы носят формальный характер и не подтверждают реальность операций по подряду; договоры с данными контрагентами подписаны не теми лицами, которых заявляет общество, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес указанных контрагентов, обналичиваются физическими лицами; обществом не подтверждена транспортная схема доставки строительных ресурсов, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; работы приняты заказчиками ранее заключенных договоров со спорными контрагентами; IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом налогоплательщика; спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности осуществить поставку строительных материалов, поскольку опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля лица, заявленные их руководителями, не владеют информацией о рассматриваемых операциях с участием общества, состоянии расчетов, деятельности руководимых организаций и являются номинальными (не участвовали в деятельности организаций, не подписывали документы по заявленным поставкам товаров); спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности, источники приобретения товаров, реализованных в адрес налогоплательщика, не установлены.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, обществом привлекались, в том числе, ООО "ПСГ Грандпремиум" (строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы; поставка строительных материалов (люки чугунные, блоки фундаментные, кольца колодезные, песок, песчано-щебеночная смесь, асфальт, чернозем)), ООО "Локер" (поставка товаров (кольца, люки чугунные, кирпич строительный)), ООО "Строй Рим и Ко" (поставка металлических труб), ООО "СК Арбат" (поставка кирпича), ООО "Хорека на 5", ООО "Уют" (поставка строительных материалов), ООО "Профиль" (поставка арматуры).

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО "Оптимум" условий, определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в оформлении фиктивного документооборота по исполнению заявленных операций силами и средствами спорных контрагентов.

Результаты выездной налоговой проверки указывают на отсутствие реальных взаимоотношений общества по привлечению спорных контрагентов для исполнения обязательств перед заказчиками. Фактически часть работ выполнена официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Выводы инспекции о создании обществом схемы по минимизации налоговых обязательств в форме завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль основаны, в том числе на следующих обстоятельствах.

Заказчиками спорных работ опровергается факт привлечения спорных контрагентов.

Выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела материалами налоговой проверки, в том числе: сведениями, представленными заказчиками, допросами свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы от 20.10.2021 N 52, информацией, представленной СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетельствующими о построении схемы бизнеса ООО "Оптимум".

В результате проведенной проверки установлено: отсутствие необходимости привлечения субподрядной организации - ООО ПСГ "Грандпремиум"; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ООО "Оптимум" в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами (отраженные в путевых листах строительных машин лица, управляющие автомобилями, не установлены; часть автомобилей, с государственными номерами, перечисленными в путевых листах, не найдены, либо фактически являются автомобилями с иными функциональными свойствами). Представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям Кодекса, Закона N 402-ФЗ, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и не являются подтверждением фактической поставки товара и оказания спорных услуг. Товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товаров, материалов, приобретенных ООО "Оптимум" у ООО "Локер", ООО "Строй Рим и Ко", ООО "СК "Арбат", ООО "Хорека на 5", ООО "Уют", ООО "Профиль" не представлены. Изложенное послужило основанием для вывода о привлечении для производства спорных работ и поставок спорных товаров физических лиц без надлежащего оформления гражданско-правовых сделок по инициативе общества, что подтверждает наличие умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств.

В отношении контрагентов общества выявлены признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств по производству спорных работ, поставке товаров, ввиду отсутствия имущества, транспортных, основных средств, производственных активов, штатной численности. Налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены контрагентами без показателей, либо с большой долей налоговых вычетов, таким образом, источник для вычета НДС не сформирован.

Инспекцией установлена взаимосвязь между контрагентами ООО "Оптимум", а именно: совпадение IP-адресов ООО ПСГ "Грандпремиум" с его контрагентами; ООО "Локер" с контрагентами ООО ПСГ "Грандпремиум"; ООО "Строй Рим и Ко" с его контрагентами, в том числе с ООО ПСГ "Грандпремиум"; ООО "Уют" в книге покупок за 3 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Хорека на 5" на сумму, аналогичную отраженной в книге продаж по ООО "Оптимум", при этом ООО "Хорека на 5" в 3 квартале 2019 года не отражена реализация в адрес ООО "Уют", перечислений по расчетным счетам указанных организаций, касающихся продажи/приобретения товаров (работ, услуг) не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении возврата заявителю денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, проверкой установлена следующая схема (на примере одного платежа).

ООО "Оптимум" 31.03.2017 перечислено в адрес ООО ПСГ "Грандпремиум" 461 371 рубль, из которых: - 100 000 рублей в тот же день ООО ПСГ "Грандпремиум" перечислило Финк И.А., который по просьбе Дюжева Д.А. открыл счет в банке и отдал ему карту (протокол допроса Финк И.А. от 12.03.2021 N 83); - 350 000 рублей ООО ПСГ "Грандпремиум" 03.04.2017 перечислило в адрес ООО "Локер".

В свою очередь, 03.04.2017 с расчетного счета ООО "Локер" 100 000 рублей снято по карте, 200 000 рублей перечислено в адрес ООО "ССТ "Арбан", которые в тот же день перечислены в адрес Джанджгава Екатерины, являющейся сестрой Дюжева Д.А.

Аналогичная схема перечисления денежных средств действовала на протяжении спорного периода.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии согласованных действий между представителем ООО "Оптимум" Казакевич А.И., Котенковым Д.А., Дюжевым Д.А. по созданию искусственной ситуации, при которой, совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но направлены исключительно на получение налоговой выгоды. При этом, результаты действий указанных лиц, повлияли на реальный экономический смысл спорных операций, поскольку предоставили возможность обществу помимо расходов по налогу на прибыль также учесть в бухгалтерском учете вычеты по НДС при отсутствии в бюджете сформированного источника.

Вышеизложенное в целом, позволило суду согласиться с мнением налогового органа о том, что ООО "ПСГ Грандпремиум", ООО "Локер", ООО "Строй Рим и Ко", ООО "СК Арбат", ООО "Хорека на 5", ООО "Уют", ООО "Профиль" не могли исполнить обязательство по сделке с обществом в силу отсутствия ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, у заявителя имелись взаимоотношения с реальными поставщиками ТМЦ, установленные в ходе проверки. Совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО "ПСГ Грандпремиум", ООО "Локер", ООО "Строй Рим и Ко", ООО "СК Арбат", ООО "Хорека на 5", ООО "Уют", ООО "Профиль; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: о доказанности факта создания обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью увеличения вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы о неверной оценке доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты выступали в качестве реальных субъектов экономической деятельности, являются позицией общества, судом первой инстанции оценены и отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам их оценки фактов и, по сути, выражают несогласие с оценкой судом доказательств.

Установление судом самого факта исполнения обществом договоров с заказчиками не ставилось судом первой инстанции под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик, в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (пп.2п.2 ст.54.1 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем не имеет правового значения, поскольку не изменяет установленные судом факты недоказанности заявления обществом вычетов НДС по спорным сделкам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-16158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова