Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 06АП-6270/23 по делу N А04-4417/2023

г. Хабаровск

27 декабря 2023 г.

А04-4417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет": Рыбаков В.С., по доверенности от 17.10.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": Колягина Т.Е., по доверенности от 17.05.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Великая стена": Живодеров П.В., по доверенности от 09.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ван Юедуна, общества с ограниченной ответственностью "Великая стена", общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу N А04-4417/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956) к обществу с ограниченной ответственностью "Великая стена" (ОГРН 1082801010379, ИНН 2801137748) о взыскании 1 075 822,44 руб., третье лицо: Ван Юедун,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великая стена" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 1 075 822,44 руб.

Ответчик возразил против иска ввиду отсутствия задолженности по всему дому, просил привлечь к участию в деле владельца спорных нежилых помещений (на основании мирового соглашения), расположенных в МКД, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль, март 2020 года.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник Ван Юедун (г. Благовещенск, ул. Зейская, 222 кв. 113).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства ООО "АКС" уточнило требования, исключив из расчета иска период до апреля 2020 г.

Истец просил взыскать с ООО "Великая стена" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 220, в сумме 1 075 822,44 руб., затем истец уменьшил сумму долга до 865 298, 95 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, из них: нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:590) площадь 462,8 кв. м. площадь 462,8 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 148 796,52 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:579) площадь 17,1 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 5 453,28 рублей; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:585) площадь 25,9 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 8 257,82 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:581) площадь 19,9 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 6 388,12 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:580) площадь 20 кв. м. за период с 01.04.2020 о 30.11.2020 в сумме 6 388,12 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:578) площадь 18,1 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 5 764,89 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:588) площадь 18,3 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 5 920,70 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:582) площадь 18 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 5 764,89 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:586) площадь 386,1 кв. м. за периоде 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 124 178,88 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:587) площадь 91,9 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 29 603,50 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:576) площадь 33,4 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 750,75 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:584) площадь 44,1 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 14 178,52 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:577) площадь 19,2 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в сумме 6 232,32 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:583) площадь 38 кв. м. за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 12 153,01 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:589) площадь 965,4 кв. м. за период с 01.04.2020 года по 30.11.2020 года в размере 310 369,29 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:596) площадь 26,4 кв. м. за период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 в размере 9 483,06 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:591) площадь 310,9 кв. м. за период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года в размере 112 567,50 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:593) площадь 71,2 кв. м. за период 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 25 815 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 28:01:130027:592) площадь 109, 3 кв. м. за период с 01.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 17 232,78 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Великая стена", Ван Юедун, "Авторитет" (управляющая компания) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят в удовлетворении иска отказать, принятое решение отменить.

Представитель ООО "Великая стена" Живодерова П.В. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что в период с октября 2020 года помещение было передано по мировому соглашению третьему лицу, данный период должен быть вычтен при расчете.

Ван Юедун в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм и не извещение его о судебном разбирательстве, поскольку в настоящее время проживает в другом государстве. Приводит те же доводы, что и ответчик о том, что владеет вышеуказанными нежилыми помещениями с октября 2020 года на основании заключенного мирового соглашения, задолженности не имеет.

Представитель ООО "Авторитет" в своей апелляционной жалобе просит проверить расчет задолженности, поскольку ООО "Великая стена" являлось собственником помещений только до октября 2020 года, с октября 2020 года - Ван Юедун, у которого задолженность по теплоснабжению за 2020 год отсутствовала. Считает необходимым проверить показания общедомовых приборов учета МКД по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская д. 220 для установления фактического объёма поставленного ресурса в спорный период; наличие (оплату) или отсутствие задолженности за весь поставленный объем ресурса в МКД по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская д. 220 в спорный период.

В письменном отзыве ООО "АКС" считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Великая стена" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию в спорных нежилых помещениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО "Великая стена" и ООО "Авторитет" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "АКС" возражал против отмены принятого судом законного и обоснованного решения.

Ван Юедун в судебном заседании не участвовал. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО "АКС", как единой теплоснабжающей организацией на территории г. Благовещенска в период до 01.01.2021, к собственнику - застройщику за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД.

Право собственности общества-застройщика на нежилые помещения в исковой период подтверждено выписками из ЕГРП.

Факт поставки и объем ресурса в исковой период на объекты ответчика подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Как указывает ООО "АКС", ранее заключенный договор теплоснабжения после введения МКД в эксплуатацию, расторгнут. Однако застройщик, будучи собственником нежилых помещений, фактически оказанные услуги за исковой период не оплатил.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Согласно уточненному расчету истца, общий размер задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 220, составил 865 298,95 руб., в расчете приведена сумма долга по каждому помещению.

Уточненный иск предъявлен за период с 01.04.2020, в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 193 ГК РФ) с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств оплаты задолженности в адрес ООО "АКС" или иного лица за оказанные в спорные периоды услуги теплоснабжения, ООО "Великая стена" ни суду первой, ни апелляционной не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумму 865 298,95 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Великая стена" и Ван Юедуна о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и отсутствует задолженность по спорным нежилым помещениям ввиду возможной переплаты гражданами-собственниками поставленного ресурса на весь МКД, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Исходя из имеющихся в деле выписок из ЕГРП, не следует, что переход права собственности к Ван Юедуну на основании мирового соглашения зарегистрирован за ним в исковой период.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции третьи лицом не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм права ООО "Великая стена" как собственник, право которого в исковой период зарегистрировано в публичном реестре, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и оплачивает поставленный ресурс.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п.6). При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6).

Правилами представления коммунальных услуг N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6).

Приведенная норма устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Как ранее установлено, в исковой период собственник нежилых помещений - ООО "Великая стена" не заключило договор и не оплачивало коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Законных оснований для освобождения от такой обязанности по оплате стоимости ресурса, апеллянтами со ссылкой на нормы права, в апелляционных жалобах не приведено, подтверждающие первичные документы по оплате не представлены.

Расчет платы произведен истцом, исходя из площади каждого нежилого помещения, с учетом установленного тарифа (приказ УГРЦиТ Амурской области от 18.12.2019 N 169-пр/т), что соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Иной, предложенный ООО "Великая стена" расчет иска с учетом возможной переплаты всеми собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, не основан на нормах права. Общедомовое потребление истец к оплате не предъявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иск удовлетворен за счет надлежащего ответчика ввиду не представления доказательств оплаты потребленного ресурса. Расчет иска проверен и признан верным.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта судебной коллегией не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе Ван Юедуном доводы о нарушении судом процессуальных норм и не уведомлении о судебном разбирательстве в связи со сменой адреса подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Ван Юедун, не являющийся собственником нежилых помещений в исковой период, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ уведомлен по адресу проживания в Российской Федерации (г. Благовещенск, ул. Зейская, 222 кв. 113) (почтовое уведомление N 1144-48996/2023). Доказательств, подтверждающих выезд за пределы Российской Федерации, Ван Юедун в суд апелляционной инстанции не представил, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции нарочно, в апелляционной жалобе указан телефон представителя ООО "Великая стена".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авторитет" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Кодекса).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении ст. 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ООО "Авторитет" указало, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы как управляющей организации МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 220.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственники объектов нежилого фонда в составе многоквартирного дома оплачивают коммунальный ресурс в адрес ООО "Авторитет". Апеллянтами, в том числе ООО "Авторитет" таких документов вместе с апелляционными жалобами не представлено. Законом такая обязанность в отношении объектов нежилого фонда в составе многоквартирных домов закреплена за собственниками объектов перед ресурсоснабжающей организацией. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установив, что права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не нарушаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании ст. 42 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу N А04-4417/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ван Юедуна, общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу N А04-4417/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 2801243390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2023 (операция 208).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар