Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-69723/23 по делу N А40-111033/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-111033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-111033/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ООО "Молоторужие" (ОГРН: 1094307000633) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молоторужие" о взыскании задолженности в размере 38 309,45 Евро и 43 252, 06 долларов, 965 796 руб. 55 коп., а также неустойки по договору от 17.03.2020 N 512/5/УВП-20/21 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана задолженность в размере 38 309 (тридцать восемь тысяч триста девять),45 Евро и 43 252 (сорок три тысячи двести пятьдесят два),06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты, задолженность в размере 965 796 (девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 55 коп., неустойку в размере 861 (восемьсот шестьдесят один),97 Евро и 973 (девятьсот семьдесят три),17 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты, неустойку в размере 21 730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) руб. 42 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Молотгоружие" (далее - Заказчик, ответчик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Исполнитель, истец) заключен договор от 17.03.2020 N 512/5/УВП-20/21 на оказание услуг по контролю качества и приёмке продукции (работ) (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик гарантирует истцу своевременную и полную оплату за выполненные услуги по контролю качества и приёмке продукции в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 5 к Договору):

стоимость оказанных Исполнителем по 07.09.2021 услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанных в приложении к Договору, что составляет 38 309,45 Евро, 43 252,0" долларов США и 965 796,55 руб.,

стоимость оказанных Исполнителем услуг с 08.09.2021 устанавливается в размере 1,95% от стоимости продукции (работ), указанных в приложении к Договору, что составляет 5 700,78 Евро.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 06.12.2021 N 5 к Договору стоимость продукции по договору (контракту) на разработку и (или) поставку продукции (контрактная стоимость) составляет 4 123 292,86 Евро, 4 325 206,34 долларов США и 96 579 655,00 руб.

Согласно акту по результатам ревизионной сверки состояния оплаты, оказанных 366 военным представительством МО РФ услуг по контролю качества и приёмке продукции по договору от 17.03.2020 года N 512/5/УВП-20/21 с дополнительным соглашением от 06.12.2021 N 5 Исполнителем услуги по контролю качества и приёмке продукции по Договору оказаны в 2020 и 2021 годах на сумму 38 309,45 Евро 43 252,06 долларов США и 965 796,55 руб.

Сумма задолженности взыскана судом первой инстанции в полном объеме и в данной части решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приёмке продукции, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приёмке продукции.

Истцом произведен расчет суммы пени, который составил 2 614,62 Евро, 2 951,95 долларов США и 65 915,61 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования частично в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки положений постановления Правительства РФ N 497.

Таким образом, суд перерасчитав неустойку указал, что она составляет 861,97 Евро и 973,17 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты, неустойку в размере 21 730 руб. 42 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что последствия введения моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций в данном случае не подлежат применению, поскольку неустойка начислена ответчику за нарушение неденежного обязательства, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-111033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко