Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-23390/23 по делу N А41-58130/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-58130/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу N А41-58130/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 06.06.2023 в размере 31 931, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу N А41-58130/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Домстрой-Развитие" (Генподрядчик) и ООО "Стройпроект" (Подрядчик) заключен договор от 29.06.2022 N ШДС/ФС-13/2022, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса работ по устройству фасада на объекте Генподрядчика: "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 2Б, общеобразовательная школа на 1225 учащихся по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, BJI.11, з/у 6, район Лефортово, ЮВАО, г. Москва, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (приложениями к нему).

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны согласовали следующие календарные сроки производства работ - окончание работ 14.09.2022, при этом в указанный срок окончания работ включены сдача результата работ, передача Подрядчику исполнительной документации.

На выполнение подрядных работ по договору Генподрядчиком был перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 N 4170.

В ходе проведенной проверки 13.09.2022 было установлено, что работы Подрядчиком не выполнены. Доказательства выполнения работ и сдачи результата выполненных работ Генподрядчику ответчиком не предоставлены.

В связи с существенным нарушением условий договора, истец уведомлением исх.N 1226/1 от 12.09.2022 отказался от исполнения договора от 29.06.2022 N ШДС/ФС-13/2022 в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 14.1.1 и 14.1.2 договора предусмотрены положения о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 14.2 договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В уведомлении исх.N 1226/1 от 12.09.2022 указана дата, с которой договор считается расторгнутым - 14.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор является расторгнутым с 14.09.2022.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств ответчиком по спорному договору возникла по причине бездействия и неисполнения встречных обязательств истца, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, поскольку у заказчика имеется безусловное право отказаться от исполнения договора подряда.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец в рамках настоящего спора не заявляет о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 N 4170.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 600 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ на объекте на сумму 2 908 828, 32 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому осуществляется ежемесячная промежуточная сдача-приемка работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, ответчик не предъявлял истцу к приемке какие-либо промежуточные результаты работ вплоть до расторжения договора, равно как и не представил акты по форме КС-2 и КС-3 в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 2 908 828, 32 руб.

Ссылка ответчика на проект производства работ не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ не может подтверждать фактическое выполнение работ на спорном объекте.

Проект производства работ - это организационно-технологический документ, при разработке которого главной задачей является детальная проработка самых эффективных и рациональных способов и технологии организации строительного процесса и организации строительного процесса в целом. Иными словами, проект производства работ - это документ, по которому подрядчик может понять, как выполнить работу.

Более того, в материалы дела представлен лишь титульный лист проекта производства работ, а также лист согласования проекта производства работ, из содержания которых невозможно установить объем и стоимость фактически выполненных работ, равно как и из правил производства работ, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов.

Представленное ответчиком исследование специалиста N 22/09/05.1 от 05.09.2022 не может быть признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующем о фактическом выполнении работ на сумму 2 908 828, 32 руб., поскольку исследование составлено по заказу самого ответчика, истец не участвовал в спорном исследовании, при этом специалист, составлявший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем исследование не отвечает критерию объективности.

Более того, в разделе "Объективность, всесторонность и полнота исследования" исследования специалиста N 22/09/05.1 от 05.09.2022 указано, что объективность и полнота исследования ограничена исследуемыми обстоятельствами комплектом документов, указанном в разделе "Объект исследования", а именно: копии проекта производства работ, договора и фотоматериалами объекта.

Следовательно, исследование проведено лишь на основании представленных ответчиком документов без проведения осмотра объекта на местности, что также не отвечает критерию объективности.

При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования исполнительной документации в целях правильного рассмотрения дела могли бы заслуживать внимания, однако никакой исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 06.06.2023 в размере 31 931, 51 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, в том числе в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в резолютивной части решения от 31.08.2023 размера процентов - 98 630, 14 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанная опечатка (размер процентов 98 630, 14 руб. вместо 31 931, 51 руб.) была исправлена определением суда от 24.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, обязательство по возврату которого возникло в связи с расторжением договора 14.09.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория. Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу N А41-58130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева