Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-20231/23 по делу N А32-61556/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-61556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Васильева М.С. по доверенности от 31.10.2023, паспорт;

от ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Шавернев М.В. по доверенности от 30.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-61556/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1162315052833, ИНН: 2315989889)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании недействительными Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными Уведомлений Краснодарской таможни (далее - таможня) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.11.2023 N 10309000/У2023/0004994, от 01.11.2023 N 10309000/У2023/0004996, от 01.11.2023 N 10309000/У2023/0004998, от 01.11.2023 N 10309000/У2023/0005000, от 01.11.2023 N 10309000/У2023/0005016, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004966, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004960, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004937, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004941, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004947, от 30.10.2023 N 10309000/У2023/0004900, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004701, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004687, от 30.10.2023 N 10309000/У2023/0004857, от 30.10.2023 N 10309000/У2023/0004910, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004721, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004922, от 25.10.2023 N 10309000/У2023/0004740, от 25.10.2023 N 10309000/У2023/0004746, от 25.10.2023 N Ю309000/У2023/0004768, от 25.10.2023 N 10309000/У2023/0004764, от 26.10.2023 N 10309000/У2023/0004802, от 27.10.2023 N 10309000/У2023/0004841, от 02.11.2023 N 10309000/У2023/0005064, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004699, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004703, от 30.10.2023 N 10309000/У2023/0004859, от 26.10.2023 N Ю309000/У2023/0004804.

В заявлении ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" также просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных уведомлений Краснодарской таможни.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 заявление ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие уведомлений Краснодарской таможни. Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 24.11.2023 остаток авансовых платежей на лицевом счете ООО "Верные решения", открытом на уровне ФТС России, составляет 138 367,45 руб. в случае отказа в удовлетворении требований общества, денежные средства в размере, указанном в оспариваемых уведомлениях, не могут быть беспрепятственно взысканы при наступлении такой обязанности. Таким образом, представленное ООО "Верные решения" встречное обеспечение является ненадлежащим, поскольку не является достаточной гарантией возмещения убытков, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ООО "Верные решения" в случае принятия судом окончательного судебного акта по делу N А32-61556/2023 в пользу таможенного органа имеет возможность оплатить спорные платежи за счет имущества, активов, имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

От Краснодарской таможни и ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Краснодарской таможни и ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 Постановления N 15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что по оспариваемым уведомлениям Краснодарской таможни подлежит уплате сумма в размере 24 846 664,09 руб. со сроком исполнения 15 рабочих дней со дня получения уведомлений, то есть в период с 15.11.2023 по 27.11.2023. в случае взыскания указанной суммы общество будет лишено возможности исполнять обязанности перед контрагентами, работниками и бюджетом. Валовая прибыль общества за 2022 год составила 89 959 000 руб., заработная плата 27 чел, состоящих в штате общества, с января по октябрь 2023 года составила 36 730 000 руб., сумма уплаченных налогов с заработной платы с января по октябрь 2023 года - 6 230 000 руб. Кроме того, до 28.11.2023 общество обязано уплатить НДФЛ, страховые взносы и налоги на прибыль в общем размере 13 036 848 руб. На обществе также лежит обязанность исполнения обязательств по ряду государственных контрактов, в связи с чем был взят кредит с ежемесячной оплатой 648 351,21 руб., зафрахтовано морское судно с ежемесячной платой за аренду судна 9700 долларов США в сутки, ежемесячно оплачиваются расходы по перевалке грузов в размере более 5 000 000 руб., по договору морской перевозки грузов ежемесячные расходы составляют более 400 000 руб. В обоснование своих доводов обществом представлены контракты, счета на оплату, кредитный договор, справки банков, отчет о финансовых результатах и другие документы.

Определением от 10.11.2023 суд первой инстанции предлагал заявителю представить встречное обеспечение.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что его деятельность в качестве таможенного представителя обеспечена безотзывной банковской гарантией ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на период с 30.03.2023 по 29.03.2024 на сумму 38 150 200 руб., бенефициаром по которой является ФТС РФ (ИНН 7730176610). Банковская гарантия направлена Банком в ФТС России по электронным каналам связи и принята ФТС, что подтверждается таможенной распиской ФТС РФ от 02.02.2023. N 10000000/020223/ЭР-1340560. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным п. 3 ст. 74.1 НК РФ, банковские гарантии которых вправе обеспечивать уплату налогов.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" положение п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из ее содержания можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Вышеуказанные требования в представленной заявителем банковской гарантии соблюдены.

В соответствие с приказом ФТС России ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в установленный государственным органом перечень финансовых учреждений, обеспечивающих платежеспособность лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Соответственно банковские гарантии, выдаваемые финансовыми учреждениями, приведенными в указанных нормативных актах ФТС России, подлежат принятию и оценке органом государственной власти как документ, свидетельствующий о гарантированности исполнения лицом финансовой обязанности в объеме, указанном в самой банковской гарантии.

С учетом того, что деятельность заявителя как таможенного представителя, в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечена находящейся в распоряжении ФТС России банковской гарантией ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на сумму 38 150 200 рублей, то в случае отказа в удовлетворении требований общества, денежные средств в размере, указанном в оспариваемых уведомлениях, могут быть беспрепятственно взысканы при наступлении такой обязанности.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что возможно длительное рассмотрение настоящего дела, при этом срок действия банковской гарантии истекает 29.03.2024, по следующим основаниям. Указание таможенного органа на возможный длительный срок рассмотрения дела носит предположительный характер. На момент вынесения спорного определения и настоящего постановления срок действия гарантии не истек, истекает только 29.03.2024. В судебном заседании представитель общества также пояснил, что новая банковская гарантия будет обществом получена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная банковская гарантия, на сумму денежных средств, превышающую определенную таможенным органом в оспариваемых Уведомлениях, является установленной законом формой обеспечения, находящейся в распоряжении государства в лице уполномоченного таможенного органа.

Заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Обществом представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-61556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева