Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-33909/23 по делу N А56-61267/2010

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-61267/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Радченко А.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 19.02.2021,

от Нагорной В.С.: Нагорный А.В. по доверенности от 15.07.2022,

представителя акционеров ЗАО "Металлист" Нагорного А.В. по паспорту, по выписке от 20.11.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО "Металлист": Брагина М.Н. по доверенности от 26.09.2023,

от арбитражного управляющего Мосина А.С.: Алексеева Е.А. по доверенности от 03.10.2023,

от СОАУ "Континент" (СРО): Сухоненко А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ЗАО "Луксор": представителя Кереселидзе Г.В. по доверенности от 21.12.2021,

от ООО "Росинвест": представителя Кереселидзе Г.В. на основании решения единственного участника от 08.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33912/2023, 13АП-33909/2023, 13АП-33911/2023) СРО АУ "Континент", арбитражного управляющего Мосина Александра Сергеевича, ЗАО "Луксор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору N А56-61267/2010/ж.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе Нагорной Валентины Сергеевны, Нагорного Александра Викторовича, Иванова Валерия Вомикоевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосина Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист", третьи лица: СРОАУ "Континент"; ООО "ТИТ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Викнянщук Николай Александрович 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявление Викнянщука Н.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 заявление Викнянщука Н.А. признано обоснованным, в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецова Наталия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 1349.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист". Конкурсным управляющим должником утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Нагорная Валентина Сергеевна, Нагорный Александр Викторович и Иванов Валерий Вомикоевич 15.05.2023 обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосина А.С. Просили отстранить Мосина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 жалоба Нагорной В.С., Нагорного А.В., Иванова В.В. удовлетворена частично, при этом Мосин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (далее - СОАУ "Континент" (СРО), арбитражный управляющий Мосин А.С., ЗАО "Луксор", не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2023, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 05.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Мосин А.С. в своей апелляционной жалобе указывал, что вменяемые нарушения, связанные с делом о банкротстве ОАО "МеталлИнвест", утратили на сегодняшний день свою актуальность в связи с прекращением дела о банкротстве последнего, при том, что принять меры по предотвращению банкротства ОАО "МеталлИнвест", утвержденный уже после вынесения решения об открытии в отношении него конкурсного производства, Мосин А.С. не мог. Отметил, что довод о не заключении управляющим дополнительного договора страхования опровергается материалами дела. Полагает, что в отсутствие фактического владения должником спорного имущества, иск о признании отсутствующего права у ОАО "МеталлИнвест" на имущество ЗАО "Металлист" незаконно переданное в уставной капитал ОАО "МеталлИнвест" в рамках замещения активов, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27117/2014, а жалоба на бездействие управляющего в указанной части направлена в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что нарушения, имевшие место значительное время назад, не могут служить основанием для отстранения. Кроме того, полагает, что доводы об аффилированности управляющего и кредиторов ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" допустимыми доказательствами не подтверждены.

В дополнении к приведенным выше доводам, СОАУ "Континент" (СРО) в своей апелляционной жалобе также отметила пропуск срок исковой давности на обращение с настоящей жалобой на действия (бездействие) управляющего по приведенным в ней основаниям в целом.

ЗАО "Луксор" в своей апелляционной жалобе ссылалось на несоответствие выводов суда об аффилированности кредиторов ЗАО "Луксор" и ООО "Росинвест" по отношению к управляющему Мосину А.С. фактическим обстоятельствам дела, полагая, что данные выводы основаны лишь на неподтвержденных доводах заявителей.

От конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорного А.В. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб СОАУ "Континент" (СРО), арбитражного управляющего Мосина А.С. и ЗАО "Луксор" назначено на 13.11.2023. Дело передано в производство судьи Герасимовой Е.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.11.2023.

Арбитражный управляющий Мосин А.С. в своей дополнительной правовой позиции просил применить срок исковой давности по настоящему спору.

Нагорная В.С., Иванов В.В., Нагорный А.В. представили письменные возражения на приведенные доводы о пропуске срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 заявления судей Герасимовой Е.А. и Тарасовой М.В. о самоотводе по обособленному спору N А56-61267/2010/ж.2 удовлетворены.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 обособленный спор N А56-61267/2010/ж.2 передан в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 20.12.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители СОАУ "Континент" (СРО), арбитражного управляющего Мосина А.С. и ЗАО "Луксор" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Росинвест" поддержал доводы апелляционных жалоб в части несоответствия выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности между кредиторами и арбитражным управляющим.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорный А.В. лично против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения Нагорной В.С., Нагорного А.В., Иванова В.В. с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Мосина А.С. в рамках настоящего спора послужило, по мнению заявителей, следующее:

1) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче иска о признании у ОАО "МеталлИнвест" права отсутствующим на имущество ЗАО "Металлист", незаконно переданное в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" в рамках замещения активов;

2) безучастие (не участие) конкурсного управляющего в судебном процессе по иску конкурсных кредиторов ЗАО "Металлист" Нагорной B.C., Иванова В.В. о признании у ОАО "МеталлИнвест" права отсутствующим на имущество ЗАО "Металлист", незаконно переданное в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" в рамках замещения активов;

3) отсутствие полиса дополнительного страхования ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.04.2013 проведено собрание кредиторов ЗАО "Металлист", на котором приняты решения о замещении активов ЗАО "Металлист путем создания двух открытых акционерных обществ - ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное".

09.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Металлист" принято решение об учреждении ОАО "МеталлИнвест" с передачей в его уставной капитал земельного участка площадью 9 784 кв.м. и 10-ти нежилых зданий под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Л, М, О, Р, а также 110 кв.м. канализационных сетей по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д.39А.

15.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "МеталлИнвест" на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ЗАО "Металлист". Генеральным директором акционерного общества назначен Похилов Александр Витальевич.

Далее, собранием кредиторов ЗАО "Металлист", состоявшегося 03.09.2013 было принято решение о необходимости вернуть недвижимое имущество, которое было внесено в качестве уставного капитала ОАО "МеталлИнвест". Действия по возврату указанного имущества были возложены на конкурсного управляющего Кузнецову Н.А.

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось, а, следовательно, конкурсный управляющий был обязан принять меры по возврату имущества, принадлежащего ЗАО "Металлист".

В обоснование доводов жалобы Нагорная В.С., Нагорный А.В., Иванов В.В. указывают, что никаких действий по возврату переданного имущества в качестве уставного капитала акционерного общества не совершено, что не отвечает критериям разумности и добросовестности при проведении процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего должником.

Следует также отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (в рамках обособленного спора по делу А56-61267/2010-собр.3) решение собрания кредиторов от 04.04.2013 признано недействительным, где суд апелляционной инстанции указал на то, что действия, направленные на замещение активов должника путем создания акционерных обществ и как следствие, внесение вклада в уставной капитал недвижимого имущества должника привело к фактическому выводу такого имущества и повлекло тем самым нарушение имущественных прав кредиторов и интересов самого должника ЗАО "Металлист", что, в свою очередь, не соответствует целям конкурсного производства.

Необходимо отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А56-61267/2010 - жалоба 9) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А., выразившиеся:

- в продаже имущества ЗАО "Металлист" путем подписания договора от имени ЗАО "Металлист";

- в совершении сделки по замещению активов ЗАО "Металлист";

- в неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 03.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное постановление суда апелляционной инстанции вынесено уже после освобождения арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист". На дату вынесения вышеуказанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А56-61267/2010 - жалоба 9) конкурсным управляющим должником являлся Мосин А.С.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.02.2016 вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения. С судебными актами арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа согласился судья Верховного суда РФ в своем определении от 06.06.2016.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, суды всех уровней установили, что действия конкурсного управляющего по заключению сделки от имени ЗАО "Металлист" по замещению активов должника являются не разумными и не добросовестными, а, следовательно, уже исполнявший обязанности конкурсного управляющего Мосин А.С. должен был исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и предпринять действенные меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу ЗАО "Металлист", в условиях наличия у управляющего соответствующих полномочий и процессуальных возможностей.

Дополнительно следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015, где апелляционная инстанция признала недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 29.12.2014, было указано в мотивировочной части судебного акта, что принятые решения по внесению изменений и дополнений в условия и сроки продажи имущества должника не соответствуют целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов. При этом, апелляционный суд отметил, что такое решение собрания кредиторов направлено на создание искусственной законности замещения активов должника и на преодоление законный силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по признанию недействительным собрания кредиторов от 04.04.2014, где и было принято решение о замещении активов должника путем создания двух акционерных обществ и внесения в них уставного капитала недвижимого имущества ЗАО "Металлист".

Касательно бездействия конкурсного управляющего Мосина А.С. судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим Мосиным А.С. ни разу не оспаривалось ни одно решение собрания кредиторов ОАО "МеталлИнвест" относительно продажи имущества, переданного бывшим конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. в уставной капитал последнего.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, судами было также установлено, что именно Мосин А.С. действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и в соответствии с действующим законодательством о банкротстве не предпринял никаких мер по расторжению договора аренды имущества, которое было передано в качестве уставного капитала, что нанесло вред должнику на сумму 6 143 652 руб. по причине отсутствия капитализирования в составе конкурсной массы должника указанных денежных средств.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мосина А.С., обосновывающие причины отсутствия возможности исполнить судебные акты по возврату активов должника, а также довод о том, что направление иска о признании у ОАО "МеталлИнвест" права отсутствующим на имущество ЗАО "Металлист" незаконно переданное в уставной капитал ОАО "МеталлИнвест" в рамках замещения активов должника является ненадлежащим способом нарушенного права.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жалоба конкурсных кредиторов Нагорной В.С. и Иванова В.В., а также представителя акционеров Нагорного А.В. является обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего Мосина А.С. в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника и в условиях необходимости принятия оперативных и конкретных мер по возврату указанных активов в конкурсную массу последнего, выходит за пределы обычного делового риска и являются недобросовестными.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования, по общему правилу, является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 арбитражный управляющий Мосин А.С. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Металлист"

Определением суда от 25.04.2017 (жалоба 12) арбитражный суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненным лицам, участвующим деле о банкротстве и иными лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мосиным А.С. вопреки вступившему в законную силу судебному акту не предприняты надлежащие действия для заключения дополнительного страхования, вследствие чего, определением суда от 02.11.2017 (т.е. спустя 7 месяцев) арбитражный суд обязал конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что из пояснений конкурсного управляющего следовало, что договор дополнительного обязательного страхования заключен им 18.07.2023, т.е. после принятия к производству настоящего обособленного спора. Вместе с тем, конкурсный Мосин А.С. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих препятствия в страховании своей гражданской ответственности вплоть до 18.07.2023 при наличии удовлетворенных жалоб на него, что не исключает причинение убытков конкурсной массе должника и его кредиторам и указывает на пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к профессии. Доводы управляющего относительно банкротства страховой организации, в которой ранее была застрахована ответственность управляющего, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными и подлежащими отклонению, в силу наличия у арбитражного управляющего соответствующих процессуальных возможностей для разрешения вопроса о замене страховой организации в разумные сроки, притом, что данная обязанность была фактически возложена на управляющего Мосина А.С арбитражным судом еще в 2017 году.

Таким образом, выявленные нарушения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является существенными, применительно к оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, что может рассматриваться в качестве оснований для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей как по заявленному ходатайству, так и по собственной инициативе суда.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, ряд вопросов, связанных с оценкой действий (бездействия) конкурсных управляющих ЗАО "Металлист" Кузнецовой Н.А. и Мосина А.С., наряду с вопросами оценки ряда решений собраний кредиторов должника осуществлялись арбитражными судами в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" достаточно длительный период, в том числе в период 2014-2015 г.г., о чем имеются вступившие в силу судебные акты по ряду обособленных споров. Между тем, при наличии вступивших в силу судебных актов, которые фактически возлагали на конкурсных управляющих должника обязанность по осуществлению оперативных и конкретных действий, связанных с возвратом имущества должника, обусловленного его фактической передачей и неправомерным отчуждением в ОАО "МеталИнвест", соответствующие действия вышеуказанными управляющими не были осуществлены. При этом в отношении оценки действий и бездействия конкурсного управляющего Мосина А.С. в период 2016-2017 г.г. арбитражными судами всех инстанций в рамках соответствующего обособленного спора (А56-61267/2010/ж.11) было дополнительно указано на то, что конкурсный управляющий Мосин А.С фактически уклонился от выполнения действий по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника и вышеназванные судебные акты недобросовестно не исполнялись управляющим Мосиным А.С. на протяжении длительного времени, вплоть до его отстранения обжалуемым определением суда. В свою очередь, попытки заявителей (ряда кредиторов и акционеров должника) по самостоятельному обращению в арбитражные суды с различными требованиями (посредством виндикационного иска, иска о признании отсутствующими прав собственности) не привели к должному результату как по причине пропуска ими срока давности обращения в суд с соответствующим требованием, так и по причине квалификации судами невозможности удовлетворения определенного заявления, в силу отсутствия у заявителей в конкретный момент времени возможности подтвердить наличие материального права на предъявления такого требования. Соответственно, заинтересованным лицам, прежде всего конкурсному управляющему ЗАО "Металлист", при наличии должной добросовестности и при защите интересов должника надлежало предпринять оперативные и конкретные усилия, направленные, в первую очередь, на оспаривание оснований возникновения прав собственности у иного лица за счет незаконно переданного имущества должника. Таких мер и усилий конкурсным управляющим Мосиным А.С. также предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях длительного и неправомерного бездействия конкурсного управляющего Мосина А.С. в период исполнения им соответствующих полномочий, при наличии вступивших в силу судебных актов, фактически обязывающих данного управляющего осуществить определенные действия, в удовлетворении заявления о применении срока давности в рамках настоящего обособленного спора надлежит отказать, в том числе и с учетом применения судом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что длительное бездействие управляющего Мосина А.С., в том числе и по исполнению императивных предписаний и указаний судов, могут быть расценены в качестве бездействия, обусловленного признаками злоупотребления правом, в условиях нежелания управляющего надлежащим образом исполнять свои полномочия, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неправомерных действий (либо бездействия) в конкретном деле или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отстранил Мосина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист", основываясь на результатах оценки и анализа материалов дела, которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения Мосиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, при установлении существенности выявленных нарушений.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно перешел к выбору саморегулируемой организации посредством случайного выбора, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ведения соответствующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "Металлист", в условиях неоднократного выявления судами конфликтного противостояния двух групп кредиторов с противоположенными интересами, а также с учетом того, что все ранее утвержденные арбитражные управляющие, действия и бездействие которых были неоднократно предметом оценки судов, вплоть до их отстранения, предлагались со стороны кредиторов в лице ООО "Луксор" и ООО "Росинвест", которые также не были заинтересованы в необходимости возврата имущества должника, ранее выведенного посредством замещения активов из конкурсной массы должника. При этом иная группа кредиторов фактически относилась к лицам, являвшимися акционерами должника, в связи с чем предлагаемые ими кандидатуры управляющего, исходя из сложившейся правоприменительной практики, также не могли быть утверждены судом. В этой связи указание суда на осуществление им самостоятельной выборки при утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Металлист", с реализацией имеющихся у арбитражного суда дискреционных процессуальных полномочий, исходя из необходимости осуществления должного судебного контроля за процедурой банкротства, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным. При этом, как отмечает апелляционный суд, наличие в судебном акте указания суда об осуществлении им случайной выборки управляющего фактически ограничивает и запрещает реализацию правомочий сообществом кредиторов данного должника на принятие ими иных самостоятельных решений по выбору саморегулируемой организации либо конкретного арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-61267/2010/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Слоневская