Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-11362/23 по делу N А41-71894/2021

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-71894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Время есть" - Бахтурова Т.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2023, паспорт, диплом;

от ИП Вишняковой Тамары Иосифовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71894/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску ООО "Время есть" к ИП Вишняковой Тамаре Иосифовне о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРЕМЯ ЕСТЬ" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Вишняковой Тамаре Иосифовне о защите исключительных прав:

- на товарный знак N 559347;

- промышленный образец N 113775 при оформлении фасада здания;

- промышленный образец N 118934 при оформлении интерьера;

- промышленный образец N 127049 при оформлении рекламных материалов;

- взыскании компенсации в сумме 950.000 руб.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Взыскать ИП Вишняковой Т. И. компенсацию в размере 1.900.000 руб., из которых: - компенсации в размере 1.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559347;

- компенсации в размере 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 113775;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 118934;

- компенсации в размере 300.000 руб. - за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 127049.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время есть" взыскано : компенсация в размере 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.000 (двадцать две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Время есть" и ИП Вишнякова Тамара Иосифовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части взыскания компенсации, ссылаясь на то, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10.04.2023, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, однако сумма взысканной компенсации составила 950.000 руб., тогда как заявленный размер с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения составил 1.900.000 руб., при этом судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 559347 и прекратить использование промышленных образцов N 113775, N1188934, N127049.

ИП Вишнякова Тамара Иосифовна просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что суд при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной с рядом процессуальных нарушений. Экспертное учреждение являлось не государственным, а коммерческим, преследующим своей целью извлечение прибыли. Кроме того, отсутствует процессуальное обоснование получения подписки у специалиста.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены следующие требования:

1. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на товарный знак N 559347, выражающегося в использовании обозначения сходного до степени смешения с товарного знаком Истца без разрешения правообладателя.

2. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец N 113775, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца N 113775 при оформлении фасада здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ба.

3. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец N 118934, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца N 118934 при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. ба.

4. Обязать Ответчика прекратить нарушение принадлежащего Истцу исключительного права на промышленный образец N 127049, выражающегося в использовании принадлежащего Истцу промышленного образца N 127049 при оформлении рекламных материалов.

5. Взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 950.000 руб. из них:

- на товарный знак N 559347 в размере 500.000 руб.;

- промышленный образец N 113775 в размере 150.000 руб.

- промышленный образец N 118934 в размере 150.000 руб.

- промышленный образец N 127049 в размере 150.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в тексте которого просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 900 000 руб. 00 коп. из которых: компенсации в размере 1.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559347; компенсации в размере 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 113775; компенсации в размере 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 118934; компенсации в размере 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 127049.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении суда от 11.07.2022.

Согласно резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10.04.2023 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, однако сумма взысканной с ответчика компенсации составила 950.000 руб., при этом судом не рассмотрены требования истца обязании ответчика прекратить нарушение принадлежащих истцу промышленных образцов, которые указаны истцом в письменных пояснениях (т.6 л.д.28-33).

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Время есть" о вынесении дополнительного решения в отношении требований о взыскании компенсации в размере 950.000 руб. и обязании ответчика прекратить нарушение принадлежащих Истцу промышленных образцов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-71894/21 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вишняковой Тамары Иосифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время есть" взыскана компенсация в размере 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требования о принятии дополнительного решения по иным вопросам, судом отказано со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из многочисленных разъяснений следует, что отказ от иска или части требований искового заявления является правом истца, а не его обязанностью.

Истец, корректируя свои требования, никаких ссылок на поддержание ранее заявленных требований в части понуждения ответчика совершить какие-либо действия либо об отказе от них не заявлял.

В ходе рассмотрения спора истцом об уточнении иных требований не заявлялось.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец в представленных уточнениях не поддержал требования об обязании Ответчика прекратить нарушение исключительного права.

Следовательно, судом были приняты уточнения требований истца в той редакции, которая была представлена в материалы дела (том 6 л.д. 9-10). При этом ссылки истца на письменные объяснения (т. 6 л.д. 28-33), в просительной части которых отражены требования об обязании и взыскании компенсации, судом отклонены, поскольку формат и характер такого обращения в силу положений ст. 81 АПК РФ является доказательством по делу и не является уточнением требований, заявляемых в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением положений ст. 49 АПК РФ.

Несоответствие формата представленного ходатайства не имеет правового значения, поскольку законодательное закрепление предоставленного истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Проверка обоснованности предъявленных требований, относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Волеизъявление истца об изменении предмета исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) может быть выражено в его заявлении, сделанном во время судебного заседания. При этом по результатам рассмотрения устных и письменных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле суд выносит определения (статья 159 АПК РФ). Определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составляемом в письменной форме (пункты 6, 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Между тем, ходатайство об уточнении исковых требований (в том числе в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на промышленные образцы), представленное истцом в виде письменных пояснений (т. 6 л.д. 28-33), приобщенных судом к материалам дела и озвученных устно в судебном заседании, судом первой инстанции осталось не рассмотренным, поскольку в материалах дела отсутствует определение (протокольное или в виде отдельного судебного акта) по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства истца, представленного в виде письменных пояснений.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения не выяснена воля истца на отказ или поддержание требований об обязании.

Таким образом, спор по существу разрешен судом без учета уточненных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области.

Поскольку уточнение исковых требований, изложенных в письменных пояснениях истца об обязании ответчика прекратить нарушение принадлежащих Истцу промышленных образцов, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Время есть" поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Вишняковой Тамары Иосифовны.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ ЕСТЬ" (далее - Истец) является правообладателем комплекса исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

1. Товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный в Роспатенте за номером: 559347 (далее - Товарные знаки);

2. Промышленные образцы, зарегистрированные в Роспатенте за номерами: 113775; 127049; 118934 (далее - "Промышленные образцы");

Указанные объекты интеллектуальной собственности используются для организации функционирования на территории Российской Федерации сети предприятий общественного питания (придорожных кафе) "Помпончик" по модели франчайзинга (далее - Сеть).

Истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель Вишнякова Тамара Иосифовна (далее - Ответчик) осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием коммерческого обозначения "Пончик шеф" по адресу: Московская область г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 6а.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, выданным в кафе Ответчика.

Также истцом был выявлен факт нарушения ответчиком авторских прав и нарушение права истца на товарные знаки, выразившееся использовании коммерческого обозначения "Пончик шеф" аналогичного товарному знаку N 559347.

Как считает Истец, названное обозначение сходно до степени смешения с его товарным знаком, о чем представлены фотографии.

Спорный логотип представляет собой графическое изображение в виде круга с элементами, выполненными в красно-белой цветовой гамме. Так же в центре помещена буква "П" стилизованная аналогично товарному знаку N 559347. Логотип размещен на вывесках заведения, в котором Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также Истец указывает, что Ответчиком нарушено право на использование промышленных образцов : N 113775 (ОБРАЗЕЦ ДЕКОРАТИВНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ФАСАДА ЗДАНИЯ), N 118934 (ИНТЕРЬЕР ПОМЕЩЕНИЯ КАФЕ) при оформлении внутреннего и внешнего оформления заведения Ответчика; N 127049 (РИСУНОК ДЛЯ РЕКЛАМНОПЕЧАТНОЙ ПРОДУКЦИИ), что подтверждается фотографиями. Сравнительный анализ приведен в приложении N 1 к иску.

Внешний вид фасада здания Ответчика оформлено аналогично промышленному образцу 113775:

общее архитектурное решение совпадает как по геометрии, так и по цветовой гамме (красный, белый, бежевый) и по расположению отдельных элементов фасада и стен, в частности:

прямоугольная конструкция здания;

широкая горизонтальная полоса красного цвета в центральной части фасада с нанесенной на ней надписью с использованием буквенных элементов белого цвета, а также графическим изображением в виде круга с элементами, выполненными в красно-белой цветовой гамме;

контрастные элементы оранжевого цвета в углах фасада здания. Интерьер помещения Ответчика оформлен аналогично промышленному образцу 118934:

дизайнерское решение совпадает по цветовой гамме (зеленый, бежевый, черный); схожие столы и диваны; схожие потолочные плиты и элементы освещения; панели цвета темного дерева по периметру помещения. Оформление рекламного щита Ответчика, расположенного вдоль автомобильной дороги, аналогично промышленному образцу 127049:

сходными являются композиция и цветовая гамма (красный, черный, белый, желтый);

одинаковое расположение элементов: на красном поле сверху белыми буквами размещено слово "Помпончик"/ "Пончик-шеф";

большую часть пространства щита занимают изображения блюд, расположение крупных изобразительных элементов, одним из которых на обоих щитах является стрелка желтого цвета.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в исковом заявлении отсутствуют пояснения по представленной сравнительной таблице, не приведены доводы, из которых следовало бы, что обозначение, используемое Ответчиком сходно до степени смешения с товарным знаком Истца, что внешний вид фасада здания Ответчика оформлен аналогично промышленному образцу 113775, а интерьер помещения Ответчика оформлен аналогично промышленному образцу 118934.

По мнению ответчика, доводы истца носят бездоказательный субъективный и оценочный характер, истцом не доказан умысел на копирование внешнего и внутреннего вида предприятия общественного питания Сети Истца при оформлении логотипа (вывески), внешнего и внутреннего вида помещений и рекламных щитов своего кафе. Истцом не доказан акт недобросовестной конкуренции, а вменение увеличения вероятных убытков носит не юридический (даже не экономический), а эмоциональный характер.

20.08.2021 г. в "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГБУ Федеральная служба по интеллектуальной собственности) ИП Вишняковой Т.И. была подана заявка (входящий N W21046985 регистрационный N 2021752999) о регистрации заявляемого обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки. По результатам формальной экспертизы заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) установлено, что заявка соответствует установленным требованиям и принята к рассмотрению, что подтверждается Заключением по результатам формальной экспертизы и Решением Федеральной Службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о принятии заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) к рассмотрению (заявка N 2021752999) от 07.09.2021 г.

Как следует из представленного ответчиком заключения Инженера отдела обработки перечня товаров и услуг по заявкам на товарные знаки Ю.Н. Чуркина от 03.08.2021 г. в отношении заявки N 2021740465: "Проанализировав приведенный в заявке на регистрацию товарного знака перечень товаров и/или услуг, сообщаю, что он соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 1492 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из представленного Ответчиком заключения Главного специалиста отдела обработки заявок на товарные знаки ФИПС Н.Б. Смирновой от 21.09.2021 г. в отношении заявки N 2021752999: "Проанализировав приведенный в заявке на регистрацию товарного знака перечень товаров и/или услуг, сообщаю, что он соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 1492 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в настоящее время ответчиком инициирована установленная законодательством Российской Федерации процедура регистрации товарного знака.

Товарный знак, принадлежащий Истцу по свидетельству N 559347, представляет собой изобразительное обозначение, состоящее из стилизованной ажурной салфетки обрамленной окружностью, в центре которой расположен изобразительный элемент, напоминающий арку, выполненный в виде двух вертикально параллельных линий, продолжение которых замыкается в полуокружность, а сверху соединенных волнообразной линией.

В целом изобразительный элемент Товарного знака напоминает тарелку с орнаментом и представлен в алом и белом цветах.

Обозначение, используемое в своей предпринимательской деятельности Ответчиком, представляет собой изобразительный элемент, состоящий из окружностей разного диаметра и разной толщены, в центре которых расположен элемент, выполненный в виде и двух вертикально расположенных линий, соединенных между собой в верхней части горизонтальной дугой. В целом изобразительный элемент напоминает стилизованную пуговицу с лицевой стороны. Товарный знак представлен в красном и белом цветах.

Основным доминирующим элементом обозначения, используемого Ответчиком, является элемент, состоящий из двух вертикально расположенных линий, соединенных между собой в верхней части горизонтальной дугой. В связи с чем, Ответчик считает, что обозначения, используемые сторонами, имеют разное графическое исполнение.

Также Ответчик представил исследование по вопросу сходства промышленного образца по патенту N 113775, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ ЕСТЬ", и изделия - Внешний вид здания кафе, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Вишняковой Тамаре Иосифовне от 08.11.2021 г., выполненное патентным поверенным РФ Н.А. Епифанцевой (N 1841).

Согласно выводам данного исследования по вопросу сходства промышленного образца по патенту N 113775:

1. Изделие - Внешний вид кафе, используемый Ответчиком, не содержит все существенные признаки промышленного образца "ОБРАЗЕЦ ДЕКОРАТИВНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ФАСАДА ЗДАНИЯ (2 варианта)" по патенту РФ N 113775, принадлежащего Истцу;

2. Изделие - Внешний вид кафе, используемый Ответчиком, не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец "ОБРАЗЕЦ ДЕКОРАТИВНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ФАСАДА ЗДАНИЯ (2 варианта)" по патенту РФ N 113775, принадлежащего Истцу.

Также ответчиком представлено заключение по вопросу сходства товарного знака N 559347 и обозначения, принадлежащего ИП Вишняковой Т.И. от 24 ноября 2021 г., проведенное патентным поверенным Омельченко Валентиной Петровной (зарегистрирована в Государственном реестре патентных поверенных 14 мая 2008 г. за N 1226) по следующим вопросам, поставленным на разрешение поверенного:

1. Является ли зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 559347 (Истец) сходным до степени смешения с представленным обозначением "Пончик Шеф" (Ответчик)?

2. Являются ли услуги, для которых зарегистрирован Товарный знак по свидетельству N 559347 (Истец) однородными по отношению к услугам, для которых используется представленное обозначение "Пончик-шеф" (Ответчик)?

3. Возникает ли вероятность смешения зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 559347 (Истец) с представленным для исследования обозначением "Пончик-шеф" (Ответчик)?

Согласно выводам патентного поверенного, по вопросу 1 : между изобразительными элементами Товарного знака и Обозначения имеется сходство только в цветовом исполнении. Однако, в целом, между Товарным знаком и Обозначением имеются различия в композиционном построении, обусловленные составом разных изобразительных элементов и наличием словесного элемента, который занимает доминирующее положение в Обозначении и запоминается легче изобразительного. На основании изложенного возможно сделать вывод, что Товарный знак и Обозначение не являются сходными до степени смешения в целом".

По вопросу 3 : отсутствует вероятность смешения исследуемого Обозначения зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 559347 в результате использования обозначения в отношении услуг кафе, ресторанов и услуг по доставке продуктов.

В связи с чем, Ответчик считает, что требования Истца предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1480, статье 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Согласно п.1 ст.1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с п.1 ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу п.3 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно положениям п.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с п.2 ст.1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как отмечено в п.3 ст.1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Использование ответчиком товарного знака и промышленных образцов истца подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы (том 5, л.д. 46-47,48), где указано, что сравниваемые товарные знаки : истца - N 559347 (Помпончик) и ответчика N 846452 (Пончик- шеф) являются сходными до степени смешения ; оформление фасада кафе "Пончик-шеф не является самостоятельным дизайнерским решением, то есть не является независимо созданным произведением от внешнего вида (дизайна) фасадов кафе "Помпончик", с большей степенью вероятности, используется патент на промышленный образец N 113775 при оформлении фасада здания; в интерьере кафе "Пончик-шеф" много дизайнерских приёмов - колористические решения, применение отделочных материалов, которые идентичны по фактуре и сочетания цветов с интерьером сети кафе "Помпончик"; внешний вид рекламного щита кафе "Пончик-шеф" заимствован от внешнего вида рекламного щита кафе "Помпончик". При оформлении рекламного материала кафе "Пончик шеф" заимствованы дизайнерские решения до степени смешения; внешний вид рекламного щита кафе "Пончик-шеф" заимствован от внешнего вида рекламного щита кафе "Помпончик". При оформлении рекламного материала кафе "Пончик шеф" заимствованы дизайнерские решения до степени смешения.

- Решением Роспатента от 30.06.2022 о признании недействительным в предоставлении правовой охраны товарному знаку, принадлежащему Ответчику (по свидетельству N 846452) для всех услуг 35 и 43 классов МКТУ, а также для услуг 41 класса МКТУ "клубы-кафе ночные; услуги баз отдыха; учреждения дошкольные".

- вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-862/2022, которым оставлено без удовлетворения заявление Вишняковой Т.И. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2022 об удовлетворении возражения от 10.02.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 846452.

Исследовав заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, в связи с чем, признается надлежащим доказательством.

Оспаривая заключение эксперта ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", ответчик ссылается на отсутствие лицензирования данной деятельности, а также на нарушение ФЗ N 73 от 31.05.2001 г., поскольку эксперт-искусствовед, культуролог Лемко В.А. делая выводы по экспертизе, руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими силу.

В качестве доказательств ответчиком представлена рецензия от 08 декабря 2022 г. патентного поверенного Григорьевой А.В. (далее - рецензия патентного поверенного).

В рецензии патентного поверенного указаны общие выводы, что в целом заключение противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, в частности статье 8- выводы эксперта не являются объективными, всесторонними и полными, не проведено на научно и практической основе, а также в пределах соответствующей спецификации специалиста, основано на положениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, рецензия специалиста - патентного поверенного не является надлежащим доказательством признания экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, недостоверным, поскольку рецензия патентного поверенного получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка на титульном листе экспертного заключения (т.5 л.д.5), у апелляционного суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, квалификация эксперта (арт-эксперт) надлежащим образом подтверждена и с учетом поставленного судом круга вопросов позволяет эксперту проводить подобную экспертизу.

Более того, в исследовании патентного поверенного от 08.11.2021 г., представленного ответчиком в материалы дела указано, что признак промышленного образца N 113775 ООО "Время Есть" использован Ответчиком (таблица, том 3 л.д. 43,44,45,46,49,53,54,56,57), а заключение патентного поверенного от 15.11.2021 г. Омельченко В.Л. противоречит Решению Роспатента от 30.06.2022 г. и вступившему в законную силу решению суда по интеллектуальным правам от 09 февраля 2023 г. по делу N СИП - 862/2022, обстоятельства по которому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод Ответчика, опровергающий использование схожего товарного знака N 846452 (Пончик - шеф) с товарным знаком истца N 559347 (Помпончик) и, что при создании изображения для регистрации товарного знака N 846452 Ответчик руководствовался наименованием своего кафе "Пончик- Шеф" и за основу дизайнерского элемента был использован поварской колпак и жаренный пончик на салфетке, признан апелляционным судом несостоятельным, так как в связи схожестью товарного знака ответчика N 846452 (Пончик-шеф) с товарным знаком истца N 559347 (Помпончик) Роспатент прекратил предоставление правовой охраны указанному товарному знаку ответчика.

Ответчик в своих пояснениях также ссылается на свидетельство N 022-012574 от 24.02.2022 г. о депонировании произведения "Рекламное произведение продукции "Пончик-Шеф" (т. 4 л. д. 72-73).

Однако, данное свидетельство получено ответчиком после предъявления истцом досудебной претензии от 06.08.2021 г., направления искового заявления в суд 23.09.2021 г. и направления заявления в УФАС от 06.09.2021 г.

Указанное в свидетельстве произведение схоже до степени смешения с Промышленным образцом Истца N 127049 (том 1 л.д. 46-47), дата подачи заявки на регистрацию 15.03.2021 г., автором которого является Корябкин Н.В. действующий директор ООО "Время Есть".

У рекламных произведений одинаковое расположение элементов, белые буквы по красному полю, доминирование графического элемента в виде изображения продукта и стрелки.

Изображение рисунка для рекламно-печатной продукции по патенту на промышленный образец N 127049 также ранее направлялось для использования ООО "БИГ - ФЭМИЛИ", соответственно автором произведения задепонированного изображения не может являться Вишнякова Т.И. и не может являться доказательством об авторстве.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его товарный знак, схожий до смешения с товарным знаком и промышленными образцами истца демонтирован со здания кафе или что предприниматель прекратил его использование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из разъяснений пункта 57 Постановления N 10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В данном случае, такие доказательства имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик продолжает незаконно использовать товарный знак и промышленные образцы истца, апелляционный суд считает требования истца об обязании ответчика : прекратить нарушение исключительных прав : на товарный знак N 559347, выражающееся в использовании обозначения сходного до степени смешения с товарного знаком Истца без разрешения правообладателя; промышленный образец N 113775, выражающееся в оформлении фасада здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д.6а; промышленный образец N 118934, выражающееся в оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д.6а; промышленный образец N 127049, выражающееся в оформлении рекламных материалов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

В соответствии с положениями ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (с момента подачи искового заявления исключительные права нарушаются ответчиком на протяжении более 12 месяцев), наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял возражений в отношении размера компенсации.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы в заявленных размерах, истец обосновывает следующим.

Ранее в период с 2016 г. по июля 2021 г. на данном местоположении осуществляло деятельность кафе под товарным знаком "Помпончик" ООО "БИГ ФЭМИЛИ", договор коммерческой концессии N 03/210316 от 21 марта 2016 г. и справка о выплаченных суммах роялти, которые направлены ходатайством о приобщении к материалам дела в электронном виде 30.11.2021 г. (Том 3.Д. 105-106).

В сравнении двух предприятий общественного питания Истец считает, что если бы ответчик заключил Договор коммерческой концессии на право использования исключительных прав, то оплатил бы Истцу вознаграждение в виде паушального взноса в размере 500 000,00 рублей и ежемесячно оплачивал бы роялти в размере 6% от выручки предприятия.

Ответчик по настоящее время продолжает незаконно использовать схожий до степени смешения товарный знак, а также промышленные образцы, права на которые принадлежат Истцу несмотря на:

- возбуждения дела N 050/01/14.5-2412/2021 по признакам нарушения Ответчиком статьи ст. 14.6 п. 2 ст 14.6 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области `

- принятого решения Роспатента о признании недействительным в предоставлении правовой охраны товарному знаку, принадлежащему Ответчику (по свидетельству N 846452 для всех Услуг 35 и 43 классов МКТУ, а также для услуг 41 класса МКТУ "клубы-кафе ночные; услуги баз отдыха; учреждения дошкольные".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака и промышленных образцов, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию компенсации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 115 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела понесенные истцом судебные издержки по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 и дополнительное решение от 20.11.2023 по делу N А41-71894/21 отменить.

Обязать ИП Вишнякову Тамару Иосифовну прекратить нарушение принадлежащих ООО "Время есть" исключительных прав на:

- товарный знак N 559347, выражающегося в использовании обозначения сходного до степени смешения с товарного знаком Истца без разрешения правообладателя;

- промышленный образец N 113775, выражающегося в оформлении фасада здания, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 6а.;

- промышленный образец N 118934, выражающегося в оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, р.п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 6а;

- промышленный образец N 127049, выражающегося в оформлении рекламных материалов.

Взыскать с ИП Вишняковой Тамары Иосифовны в пользу ООО "Время есть" компенсацию в размере 1 900 000 руб. 00 коп., из них: 1.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559347; 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 113775; 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 118934; 300.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 127049, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере - 25 000 руб. и 115 000 руб. - расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов