|
25 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-38342/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного Секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-38342/23 по иску
ООО "АЛИОТ"
к САО "ВСК"
третье лицо: ПАО "ЛК "Европлан"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Филиппова Ю.В. по доверенности от 27.02.2023;
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛИОТ" (далее - истец) обратилось с требованиями о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 486 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за оплату судебной экспертизы на депозит суда в размере 16 000 руб. 00 коп. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "ЛК "Европлан".
ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело N А40-38342/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-38342/2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "АЛИОТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 486 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение и решение, в которой просит отменить определение от 16 октября 2023 года, привлечь ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АЛИОТ" полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Заявитель апелляционной жалобы, истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по настоящему делу.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.
Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ПАО "Промсвязьюанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ.
В ходатайстве о привлечении ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ, не указаны требования, которые имеются у заявителя в отношении предмета настоящего спора.
В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" не представило и доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МОЛОДЕЖНЫЙ" о вступлении в дело N А40-38342/2023-83-223 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-38342/23 не имеется.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
