Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-18495/23 по делу N А32-31025/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-31025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика - представитель Николау И.С. по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-31025/2021

по иску Косянок Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ОГРН 1152311009003 ИНН 2311192740)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Косянок Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭСК") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 331 584,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 336,58 руб. за период 29.04.2021 по 30.08.2021 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" в пользу Косянок Андрея Михайловича взыскано 1 331 584,40 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 30.08.2021 в размере 25 336,58 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 569 руб. Косянок Андрею Михайловичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 203 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции основывался на представленном истцом в материалы дела недействующем Уставе ООО "ТЭСК" от 24.06.2019. Ответчик считает, что расчет действительной стоимости 20% доли вышедшего участника Общества (Косянок A.M.), подавшего заявление о выходе из состава участников Общества 17.12.2020, должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2020 г., так как в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и согласно п. 9.2. действующей на момент выхода истца (Косянок A.M.) редакции Устава ООО "ТЭСК" от 05.12.2019 - "Расчет доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2015 за ГРН N 1152311009014.

Косянок Андрей Михайлович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества равной 20%.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 15.7. Устава, в случае выхода участника общества из общества его для переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Косянок А.М. обратился в ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" с заявлением N б/н от 21 декабря 2020 г. о выходе из состава участников общества, а также с требованием произвести выплату действительной стоимости доли в виде денежной выплаты (РПО N 35007844148659).

Указанное требование получено ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" 28.01.2021.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по выплате действительной стоимости доли Косянок А.М. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, что соответствует нормам действующего законодательства и многолетней сложившейся судебной практике.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, с учетом того, что Косянок A.M. вышел из общества 17.12.2020, действительная стоимость доли должна рассчитываться исходя из бухгалтерского баланса общества за 2020 г. Однако годовая бухгалтерская отчетность за 2020 год, включает сведения до 31.12.2020, а не до 17.12.2020, соответственно годовой бухгалтерской отчетностью период с 01.01.2020 по 17.12.2020 являться не будет, а Уставом общества выплата стоимости действительной доли на основании промежуточного баланса не предусмотрена.

Согласно бухгалтерскому законодательству, отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Также в ст. 15 данного закона указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Принимая во внимание то, что на 17.12.2019 годовая бухгалтерская отчетность сформирована не была, расчет стоимости действительной доли должен производиться на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Устава, как от 05.12.2019, как и от 24.06.2019 не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Последним отчетным периодом для расчета стоимости действительной доли выходящего участника, является предыдущий год, если у общества нет обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера доли в уставном капитале общества, причитающейся Косянок А.М., и по вопросу размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу NА28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко Сергею Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 20% доли Косянок Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "ТЭСК" (ИНН 2311192740) на дату 31.12.2019?

Согласно экспертному заключению N ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022 действительная стоимость 20% доли Косянок Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757) на дату 31.12.2019 составляет 1 552 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван Пиценко Сергей Александрович - эксперт общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт".

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 08.02.2023 предупредил эксперта Пиценко Сергея Александровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт в судебном заседании 08.02.2023 ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, перед экспертом судом был поставлен вопрос - определить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер доли определяется в процентах или в виде дроби. Он должен соответствовать соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества.

Результат определения действительной стоимости доли в обществе зависит от стоимости чистых активов и размера доли в уставном капитале.

Законодательство содержит требование об определении действительной стоимости доли на основе бухгалтерского баланса, а не в соответствии с ним.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не раскрыл вопрос сомнительности долговых обязательств по дебиторской задолженности, соответствующие резервы по которой в обществе не создавались, суд рассмотрел и нашел его необоснованным в связи со следующим.

В силу п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н) организация обязана создавать резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Согласно п. 3 ПБУ 21/2008 "Изменения оценочных значений" величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением. Критерии отнесения долгов к "сомнительным" определяется самой компанией и отражается в "Учетной политике" компании.

В письме Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 разъяснено, что в соответствии с Положением N 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Согласно п. 6 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" учетная политика должна обеспечивать, наряду с другими требованиями, большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности). Резервы образуются в тех случаях, когда по оценке организации существует вероятность полной или частичной неоплаты сомнительной задолженности. Однако, если на отчетную дату у организации имеется уверенность в получении оплаты какой-то конкретной просроченной дебиторской задолженности, создание резерва по данному долгу может рассматриваться как создание скрытых резервов.

Информация о сомнительности обязательств по дебиторской задолженности оценивается исключительно самой компанией и отражается ею в бухгалтерском учете.

Создание резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли не обязательно для организаций, они лишь вправе его создавать.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Истец результаты заключения судебной экспертизы не оспорил, в связи с чем суд признал выводы эксперта законными и обоснованными.

Представленная ответчикам рецензия, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на экспертное исследование, изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного заключения.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение N ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт Пиценко Сергей Александрович был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение N ЮСЭ-22/005 от 13.10.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения N ЮСЭ-22/005 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, а также установив, что эксперт в действительности произвел расчет доли, применив требования абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер действительной стоимости доли участника общества рассчитан экспертом, исходя из Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, выводы о размере действительной стоимости доли сделаны мотивированно, исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 212 от 10.03.2021 о выплате Косянок А.М. действительной стоимости доли, при выходе участника общества на основании заявления от 17.12.2020 в сумме 121 405,20 руб. и платежное поручение N 213 от 10.03.2021 о перечислении НДФЛ из действительной доли, при выходе участника Общества в размере 8 440 руб.

Стоимость доли, в которую включен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) составляет 1 424 154,80 руб. (уточненные требования с учетом оплаты 121 405,20 руб.). НДФЛ составляет 185 140 руб.

Косянок A.M. в совокупности на момент выхода из общества 17.12.2020 владел долей ООО "ТЭСК" в размере 20%. При этом, доля в размере 10% принадлежала истцу с момента учреждения и регистрации общества, т.е. с 01.06.2015, а доля в размере 10% стала принадлежать истцу на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с 14.06.2018.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате, взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость действительной доли 10% с учетом НДФЛ составляет 712 077,40 руб., 13% НДФЛ составляет 92 570 руб. Стоимость действительной доли 10% без учета НДФЛ составляет 619 507 руб.

Стоимость действительной доли 10% с учетом НДФЛ, не подлежащая налогообложению составляет рублей 712 077,40 руб. + стоимость действительной доли 10% без учета НДФЛ подлежащая налогообложению, составляет 619 507 руб.

В результате проведенной экспертизы, а также с учетом частичной выплаты ответчиком действительной стоимости доли и НДФЛ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 331 584,40 руб. действительной стоимости доли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку общество находится на общем порядке налогообложения, который предполагает ежегодную сдачу налоговой отчетности. В материалы дела не представлено доказательств утверждения в обществе сдачи промежуточной отчетности в налоговый орган, что исключает возможность исчисления доли истца в уставном капитале общества, исходя из отчетности за 3 квартал 2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 336,58 руб. за период с 29.04.2021 по 30.08.2021 применительно к статье 395 ГК РФ.

В пункте 18 постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно материалам дела, директор общества получил заявление Косянок А.М. о выходе из участников общества 28.01.2021 (РПО N 35007844148659).

Следовательно, последним днем выплаты обществу действительной стоимости его доли являлся 28.04.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 29.04.2021.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 336,58 руб. за заявленный период с 29.04.2021 по 30.08.2021 правомерно удовлетворены судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-31025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова