Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9863/23 по делу N А57-15894/2021

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-15894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу N А57-15894/2021 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании Афанасьева Николая Федоровича (дата рождения: 22.05.1962, место рождения: с. Паракино, Березниковский район Мордовской ССР, адрес регистрации: 410540, Саратовская область, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, ИНН 643900952585, ОГРНИП 304640420800073) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Воеводиной К.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", кредитор, заявитель) с заявлением о признании Афанасьева Николая Федоровича (далее - Афанасьев Н.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 заявление АО "Банк Дом.РФ" принято к производству, возбуждено дело о признании Афанасьева Н.Ф. несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) заявление АО "Банк Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В., в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования АО "Банк Дом.РФ" в размере просроченной ссуды 7 170 349,89 руб., срочных процентов на просроченную ссуду - 80 150,64 руб., просроченных процентов - 2 641 182,17 руб., пени на просроченную ссуду - 3 076 336,94 руб., пени на просроченные проценты - 5 343 696,73 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины - 48803,00 руб., оплату проведения судебной экспертизы - 15 000 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 N 1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1 имущества должника: отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271,6 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок N 8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок N 8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, уч. 7 "А"-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении заявления АО "Банк Дом.РФ" в остальной части отказано.

30.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Банк Дом.РФ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Афанасьева Н.Ф. задолженности, образовавшейся за период с 10.07.2021 по 03.08.2022, в размере 19 828 821,50 руб., в том числе, просроченные проценты - 370 696,71 руб., пени на просроченную ссуду - 12 982 178,60 руб., пени на просроченные проценты - 6 475 946,19 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) Афанасьев Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 заявление АО "Банк Дом.РФ" удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 4 262 321,67 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 370 696,71 руб., пени на просроченную ссуду в размере 2596435,72 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 295 189,24 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2017 N 1811-001/НКЛ17МБ/ДЗ-ОО1 имущества должника: отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271,6 кв.м, жилую площадь 169,8 кв.м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок N 8Б, площадью 419 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок N 8А, площадью 449 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, уч. 8В, площадью 223 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, уч. 7 "А"-2, площадью 446 кв.м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "Банк Дом.РФ" не согласилось с принятым судебным актом в части снижения размера пени и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника пени на просроченную ссуду в размере 12 982 178, 60 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 475 946,19 руб.

В апелляционной жалобе АО "Банк Дом.РФ" указывает, что размер пени снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета конкретных обстоятельств, снизив заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку в 5 раз, суд первой инстанции нарушил баланс интересов кредитора и должника, не принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. По мнению кредитора, при решении вопроса о снижении неустойки суду следовало исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) (в настоящее время - АО "Банк Дом.РФ") и ИП Афанасьевым Н.Ф. заключен кредитный договор от 15.11.2017 N 1811-0013/НКЛ-17МБ в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 9 000 000 руб. на цели рефинансирования ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение кредита в ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 18.08.2010 N 053-10/Кр/КМБ, пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, с окончательным сроком возврата 14.11.2022.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. кредитного договора от 15.11.2017 N 1811-0013/НКЛ-17МБ ИП Афанасьев Н.Ф. обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.2. данного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/ли процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному кредитором расчету размер неустойки, начисленной по кредитному договору от 15.11.2017 N 1811-0013/НКЛ-17МБ за период с 10.07.2021 по 03.08.2022, составил 19 458 124,79 руб., пени на просроченную ссуду в размере 12 982 178,60 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 475 946,19 руб.

Финансовым управляющим Пищальниковым В.В. заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора и финансового управляющего должника, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 ранее заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов неустойка по кредитному договору от 15.11.2017 N 1811-0013/НКЛ-17МБ снижена до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, пришел к выводу о том, что заявленная АО "Банк Дом.РФ" ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга с процентами, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Соотношение сумм неустойки и основного долга не является единственным обстоятельством, влияющим на возможность применения статьи 333 ГК РФ, суду следует учитывать также и иные конкретные обстоятельства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая заявленную кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойку по кредитному договору от 15.11.2017 N 1811-0013/НКЛ-17МБ в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основывался на том, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате нарушения должником принятых на себя обязательств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по настоящему делу заявленная АО "Банк Дом.РФ" ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойка снижена до ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника признаны требования АО "Банк Дом.РФ" в части пени на просроченную ссуду в размере 2 596 435,72 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 295 189,24 руб.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой кредитором части не имеется.

Доводы АО "Банк Дом.РФ" о принятии должником условий кредитного договора, в том числе, пункта 8.2, определяющего ставку для начисления пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право суда снизить исчисленную и заявленную ко взысканию неустойку при наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу N А57-15894/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова