Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-79386/23 по делу N А40-176014/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-176014/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-176014/23, по иску ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" (ОГРН: 1063667250965) к ООО "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 5177746030138) о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору N 2 от 24.06.2019, 7 872,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, 6 609,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.08.2023, процентов на сумму 105 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору N 2 от 24.06.2019, 7 872,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022, 6 609,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.08.2023, процентов на сумму 105 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО "Строй-Система" (далее - Исполнитель) и ООО "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Заказчик) 24 июня 2019 года был заключен Договор N 2 на выполнение работ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Строй-Система" на основании задания, утвержденного Приложением N 1 к Договору приняло на себя обязательство по корректировке проектной и рабочей документации для проектирования Объекта: Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Санино.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 2.1. Договора определена сторонами путем подписания Протокола согласования договорной цены в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата работ и услуг производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ по корректировке проектной и рабочей документации в течение 7 банковских дней после подписания Договора.

2.2.2. В течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления скорректированной проектной и рабочей документации заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 55 % от общей стоимости работ.

2.2.3. В течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы по корректировке проектной и рабочей документации, последний перечисляет на расчетный счет Исполнителя окончательную оплату за выполненные работы в размере 15 % от общей стоимости работ.

Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме. Документация была в полном объеме подготовлена и передана Ответчику. По итогам выполнения работ Истцом был составлен акт N 2 от 05 сентября 2019 г. и передан Ответчику.

Обязательства по Договору ответчиком ООО "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" были исполнены частично, аванс 210 000 руб. был оплачен 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 293 от 23.07.2019.

385 000 руб. - 55 % от общей стоимости работ в соответствии с п. 2.2.2. Договора были оплачены ответчиком 26.09.2019 по счету на оплату N 11 от 05.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 449 от 26.09.2019, после получения скорректированной проектной и рабочей документации, акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату, направленных в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением DIMEX от 05.09.2019.

Денежные средства в размере 105 000 руб. не оплачены ответчиком.

Заключение экспертизы по объекту: Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Санино было получено 13.04.2021.

Таким образом, обязательство по оплате денежных средств в размере 105 000 руб., предусмотренное п. 2.2.3 Договора ответчик обязан был исполнить в срок до 27 апреля 2021 г. включительно.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, размер процентов на сумму задолженности по договору за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 составил 7 872,13 руб., за период с 02.10.2022 г. по 02.08.2023 г. - 6 609,25 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о зачете вступившего законную силу решения суда по делу N А40-238282/20, на основании которого было возбуждённого исполнительного производства, поскольку при наличии задолженности, подтверждённой судебным актом, сторона вправе в случае настоящего решения вступления в законную силу, обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения либо заявить о зачете в рамках исполнительного производства

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как видно из уведомления о зачете от 28.08.2023 ответчик указывает на наличие у истца задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N А40-238282/2020. По указанной задолженности было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации и с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указанный зачет не может быть признан состоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-176014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев