Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 12АП-8512/23 по делу N А12-15048/2023

г. Саратов

28 декабря 2023 г.

Дело N А12-15048/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу N А12-15048/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича, (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098),

к Рафиеву Умару Зайнудиновичу (ИНН 770176184595),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рафиеву Умару Зайнудиновичу (далее - ответчик, ИП Рафиев Умар Зайнудинович) о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в сумме 8244 руб., 60 коп., состоящих из стоимости товара в размере 149 руб., почтовых расходов 95 руб. 60 коп., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб.

До принятия судебного акта по существу ИП Косенков А.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 92857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки состоящие из стоимости товара в размере 149 руб., почтовых расходов 520 руб. 60 коп., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением от 13 сентября 2023 года по делу N А12-15048/2023 суд первой инстанции взыскал с Рафиева Умара Зайнудиновича в пользу ИП Косенкова А.Б. компенсацию в размере 1092 руб. 42 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303, а также понесенные расходы на приобретение товара в размере 1 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 6 руб. 08 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП 2 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Косенкова А.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1670 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Косенкова А.Б. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации нарушены нормы материального права; не подлежали применению нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

ИП Косенков А.Б. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на судебную практику заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции неправомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N359303, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

18 февраля 2022 года в торговой точке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Дружбы, д. 109А, истцом установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Рафиева Умара Зайнудиновича товара - "инструменты для маникюра".

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 359303, товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 08 класса МКТУ.

Факт покупки товара у ответчика подтвержден кассовым чеком от 18.02.2022, который содержит сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающими с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 92857 руб. за нарушение права на объект интеллектуальной собственности, исходя из следующего.

В обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов международной классификации товаров и услуг ( далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

По условиям п. 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1000000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300000 руб. (фиксированное вознаграждение).

По дополнительному соглашению от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 в лицензионный договор добавлены пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 следующего содержания: "2.9. Указанная в п. 2.4. настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности. 2.10. В случае досрочного расторжения договора лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора. 2.11. В случае досрочного расторжения договора лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. договора, обязанность по оплате которого имелась в соответствующем месяце на дату расторжения договора. 2.12. Неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1., п. 2.4. договора. 2.13. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. договора, пропорционально сроку фактического использования. 2.14. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем 1 месяц, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования в соответствующем месяце".

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в двукратном размере составляет 1300000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/ 4 способа применения х 2 = 92857 руб.

Суд первой инстанции исходил следующего: в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот.

Таким образом, в спорном лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем использовался спорный товарный знак более чем в одном субъекте РФ (Волгоградская область).

В связи с этим, расчет компенсации должен производиться таким образом: 1300000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/ 4 способа применения/ 85 субъектов РФ х 2 = 1092 руб. 42 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к выводу, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

На основании изложенного апелляционной инстанцией определен размер подлежащей взысканию компенсации в размере 252 руб. 10 коп. (300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способ применения / 85 субъектов РФ х 2).

Размер компенсации должен определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание 1000000 руб. паушального взноса, поскольку, исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак (п. 3.1), который может быть неоднократно продлен, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса является некорректным.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не согласился с судом первой инстанции, поскольку деление размера компенсации исходя из количества субъектов Российской Федерации нецелесообразно ввиду значительной разницы в различных регионах Российской Федерации в ключевых показателях (уровень социально-экономического развития региона; размер территорий региона, численность населения региона и др.). Полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащейся в решении о взыскании компенсации в размере 1092 руб. 42 коп., определенной судом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку именно такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01,2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Снижение подлежащей взысканию суммы компенсации возможно на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.01.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243). Такое снижение производится после определения судом стоимости права использования.

Таким образом, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер компенсации, исчисленной исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, без соответствующего ходатайства ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 по делу N А70-8655/2021).

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения:

1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком;

2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком;

3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения;

4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам);

5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория);

6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Суд первой инстанции должен в судебном акте отразить результаты оценки данных обстоятельств (часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

С учетом изложенного арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав исходя из обстоятельств использования этого объекта ответчиком, установленных судом, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка доводам сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 149 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 520 руб. 60 коп. почтовых расходов, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, а также по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В части требований о взыскании 8000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд первой инстанции указал, что законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной суммы.

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение принято применительно к правовой ситуации, в которой суд, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, снизили размер компенсации, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.

В настоящем же случае суд не уменьшал размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования правообладателя, основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит названным правовым позициям высших судебных инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" содержится разъяснение только применительно к случаю, когда, компенсация заявлена в минимальном размере согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 N С01-35/2023 по делу N А26-3235/2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно не установил правовых оснований для возложения на ответчика всех понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу N А12-15048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова