Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19661/23 по делу N А53-31652/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-31652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скнарева Е.Б. по доверенности от 20.04.2023;

от Акименко Владислава Владимировича: представитель Невский И.А. по доверенности от 12.10.2023; представитель Хабихужина Л.В. по доверенности от 18.09.2023;

от Пилецкого Андрея Евгеньевича: представитель Невский И.А. по доверенности от 05.10.2023; представитель Хабихужина Л.В. по доверенности от 05.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-31652/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках производства по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к Акименко Владиславу Владимировичу, Пилецкому Андрею Евгеньевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением к Акименко Владиславу Владимировичу, Пилецкому Андрею Евгеньевичу содержащее требования:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Акименко В.В., Пилецкого А.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Таганрогский Колбасный Завод" ИНН 6154559093 в размере всего - 86 889 109,22 руб., из них основной долг - 47 836 455,00 руб., пени - 30 279 531,22 руб., штрафы - 8 773 123.00 руб.;

- взыскать с Акименко В.В., Пилецкого А.Е. солидарно 86 889 109,22 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области.

13.11.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2А) совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на следующее имущество, принадлежащее Акименко Владиславу Владимировичу (ИНН 615401613704);

2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 А) совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на следующие транспортные средства, принадлежащие Пилецкому А.Е.;

3) установления запрета кредитным организациям на осуществление операций по списанию, либо переводу денежных средств со счетов Пилецкого Андрея Евгеньевича (ИНН 615401114350, 347917, Ростовская обл., Таганрог г., 11-я Садовая пл-ка, 5_а) в пределах суммы 86 839 109,22 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не способствует возможности реального исполнения судебного акта, приведенные истцом доводы документально не подтверждены, причины обращения не обоснованы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате мероприятий налогового контроля были выявлены неправомерные действия, выраженные в применении схемы дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. Действия контролирующих лиц повлекли причинение ущерба государству в виде неуплаты налога. Ввиду наличия перспективы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обеспечение исполнение судебного акта может быть достигнуто посредством принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Акименко Владислав Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, парализуют осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем Акименко В.В. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогский Колбасный Завод" (ООО "ТКЗ") зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2009, вид деятельности производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, ОКВЭД -10.13.

У ООО "ТКЗ" сформировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 85 390 233,58 руб., в том числе: 903 961,3 рублей - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов; 84 486 272,3 рублей, в том числе: 46 932 493,7 рублей - основной долг, 28 780 655,58 рублей - пени, 8 773 123 рублей - штраф.

В связи с этим, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Таганрогский Колбасный Завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 по делу N А53-14933/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в отношении ООО "Таганрогский Колбасный Завод" в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявление управления мотивированно тем, что непринятие данных мер может привести к выбытию активов у ответчиков и, как следствие, невозможности исполнения решения суда по итогам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации образовалась по результатам доначислений в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция) принято Решение N 6 от 28.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 02.08.2021, которым ООО "ТКЗ" доначислены налоги в общем размере 75 523 015 руб., в том числе: основной долг - 46 135 039 руб., пени - 20 614 852 руб., штрафы - 8 773 123 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТКЗ", за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании предприятием ООО "ТКЗ" искусственного "дробления" бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, используя подконтрольных лиц - ИП Удовиченко О.Н. и ООО "Таганрогские Колбасы", применяющих специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения и ЕНВД).

Установлено, что Акименко Владислав Владимирович являлся с момента образования организации единственным учредителем ООО "ТКЗ" (100%), а также осуществлял и осуществляет фактическое руководство ООО "ТКЗ", несмотря на то, что с 27.08.2013 г. на должность руководителя ООО "ТКЗ" назначен Пилецкий Андрей Евгеньевич. Акименко В.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно занимался "дроблением" деятельности ООО "ТКЗ" с намерением искажения объектов налогообложения и снижения налогового бремени путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ и повлекло за собой нанесение ущерба государству, в виде неуплаты налогов.

Уполномоченным органом по результатам проведенных в отношении ООО "Таганрогский Колбасный Завод" мероприятий налогового контроля установлен факт создания контролирующими должника лицами схемы по "дроблению бизнеса" путем использования льготного режима налогообложения УСН тремя вновь созданными хозяйствующими субъектами. Данная схема направлена на недопущение превышения предельного лимита выручки и численности, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения предприятием ООО "ТКЗ".

Установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 129 800 100 рублей, являющимся значимыми для должника, в пользу учредителя должника, сэкономленных в результате применения незаконной налоговой оптимизации.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия привели к последующей невозможности рассчитаться по своим обязательствам, причинили вред имущественным правам должника, кредиторов и послужили возникновению признаков банкротства должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Таганрогский Колбасный Завод", руководителем предприятия с 09.09.2013 г. по настоящее время, является Пилецкий Андрей Евгеньевич. Учредителем должника с 07.02.2009 по настоящее время в доле 100 % является Акименко Владислав Владимирович.

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области раскрыты основания для привлечения Пилецкого А.Е. и Акименко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТКЗ".

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказывание наличия самих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является существом данного спора и не может быть осуществлено на стадии принятия обеспечительных мер.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

В указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции не учтен характер спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего неверно определен объем подлежащих установлению обстоятельств.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Так, в соответствии с пунктом 18 постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из заявления уполномоченного органа следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 86 889 109,22 руб. включает в себя основной долг - 47 836 455,00 руб., пени - 30 279 531,22 руб., штрафы - 8 773 123.00 руб.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

С учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника ООО "ТКЗ", не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, контролирующих должника лиц в пределах суммы указанной уполномоченным органом в качестве возможной величины причиненных ответчиками убытков, а именно 78 115 986,22 руб. (86 889 109,22 руб. - 8 773 123,00 руб.).

Доводы Акимова В.В. о том, что ранее определением от 31.10.2023 в принятии аналогичных мер было отказано и основания для повторного рассмотрения заявления отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальным законодательством не установлено запрета на повторное предъявление заявления о принятии обеспечительных мер.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 7 пункта 22 постановления N 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управлением заявлено о наложении ареста на имущество Акименко В.В. в пределах заявленных требований без наложения ареста на денежные средства, а также о наложении ареста на имущество и денежные средства Пилецкого А.Ю.

При этом, согласно сведениям уполномоченного органа, Акименко В.В. имеет значительный объем имущества, предполагаемая стоимость которого многократно превышает размер предъявленных управлением требований. В связи с этим, управлением определен с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости определен состав имущества Акименко В.В., на которое должен быть наложен арест.

Вместе с тем, ввиду того, что судом апелляционной инстанции признано необоснованным принятие мер в обеспечение требований уполномоченного органа в части штрафов, суд апелляционной инстанции полагает, что арест на имущество Акименко В.В. может быть наложен в части объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:58:0005116:85, 61:58:0000000:20011, 61:58:0001061:255, поскольку их кадастровая стоимость в общей сумме покрывает требования в части 78 115 986,22 руб. В наложении ареста на имущество с кадастровыми номерами 61:58:0001061:256 и 61:58:0001021:174 следует отказать.

Доводы Акименко В.В. о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку запрет регистрации перехода права собственности, обременений и ограничений не препятствует пользоваться данным имуществом, сдавать его в аренду на ограниченный срок. Более того, арест в отношении денежных средств на счетах в отношении Акименко В.В. не заявлен и не применен, что также позволяет получать денежные средства от использования имущества и осуществлять расчеты с кредиторами.

В отношении Пилецкого А.Е. управлением установлено, что объекты недвижимого имущества в его собственности отсутствуют, имеется одно транспортное средство, стоимость которого явно не покрывает размер заявленных требований. В связи с этим, уполномоченным органом в отношении Пилецкого А.Е. заявлено и о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке.

При наложении ареста на денежные средства суд апелляционной инстанции учитывает, что Пилецкий А.Е. является физическим лицом и ему необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд апелляционной инстанции исключает из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-31652/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2А) совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на следующее имущество, принадлежащее Акименко Владиславу Владимировичу (ИНН 615401613704):

Наименование объекта

Адрес

Кадастровый номер

Площадь

Актуальная кадастровая стоимость

Дата регистрации

Торгово-офисное здание

347939, Ростовская обл., г. Таганрог, ул.Чехова, 331-1

61:58:0005116:85

888.8

54 567 618.25

17.04.2008

Банк

347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул.Петровская, 88

61:58:0000000:20011

586

16 217 198.40

25.12.2017

Иные строения, помещения и сооружения

347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул.Чехова,57/31

61:58:0001061:255

618.4

7 983 197.70

19.08.2019

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 А) совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на следующие транспортные средства, принадлежащие Пилецкому А.Е.: автомобиль ВАЗ 2101, 1971 года выпуска, г.р.з. С766МР61.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Пилецкому Андрею Евгеньевичу (ИНН 615401114350) и находящиеся на его счетах в банках в пределах суммы 78 115 986,22 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения Ростовской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-31652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева