Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 16АП-783/23 по делу N А63-16387/2022

г. Ессентуки

21 декабря 2023 г.

Дело N А63-16387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Батуры С.С. (доверенность 30.06.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гадило И.Н. (г. Ипатово, 260802719450, ОГРНИП 314265105800382), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадило И.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-16387/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гадило И.Н. (далее по тексту - предприниматель) 172 391,73 руб задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 и 16 727,77 руб неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Решением от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для начисления неустойки, размер которой признан судом арифметически и методологически верным.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом взыскана задолженность за обслуживание объектов, не принадлежащих ответчику; судом не выяснен факт заключения договора. В обоснование доводов заявителем представлены выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного по ул. Калаусской, в г. Ипатово и в отношении объекта, расположенного по ул. Гагарина, в г. Ипатово.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом на основании нормативов, установленных, в том числе, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017, который являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела N 66а-1044/2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 66а-1044/2021 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 в редакции от 29.08.2018 N 237 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 принят приказ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края".

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190.

При этом, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 335 от 15.11.2022, являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела N 3а-66/2023, по результатам рассмотрения которого 20.03.2023 судом вынесен судебный акт о частичном удовлетворении административного иска.

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-66/2023.

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований с приложением к нему расчета неустойки, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 5 459,22 руб. основного долга; взыскать с предпринимателя 166 932,51 руб. задолженности и 20 077,99 руб. неустойки.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2023.

После объявленного перерыва, представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 14.12.2023.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска о взыскания 5 459,22 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества Батурой С.С., действующей на основании доверенности от 30.06.2023, предусматривающей специальное полномочие на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает представленный истцом уточненный размер неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании 166 932,51 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом) и 16 727,77 руб неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.06.2017, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

07.08.2018 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о понуждении общества к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях истца.

Решением от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 требования общества удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 14.06.2019 оставлено без изменения.

На основании судебных актов, 03.02.2020 между предпринимателем (потребитель) и обществом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.02.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен в отношении двух объектов, на которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность: ресторан "Бастет", расположенный по адресу:

г. Ипатово, ул. Гагарина, 73А (139 посадочных мест); магазин "Продукты", расположенный по адресу: Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161 (площадь 54 кв.м).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги по обращению с ТКО оказываются потребителю с 01.01.2018.

С 01.02.2021 по 31.05.2022 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 166 932,51 руб.

Поскольку предприниматель не оплатила оказанные услуги, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее по тексту - Правила N 1156) определено, что указанные правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с ТКО, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

В соответствии с абзацем двадцать вторым статьи 1 Закона N 89-ФЗ, под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347".

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 66а-1044/2021 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 в редакции от 29.08.2018 N 237 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 335 от 15.11.2022, являлся предметом оспаривания в Ставропольском краевом суде Ставропольского края в рамках дела N 3а-66/2023, по результатам рассмотрения которого 20.03.2023 судом вынесен судебный акт о частичном удовлетворении административного иска.

Так, на территории Ставропольского края действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные приказом N 190. Вместе с тем решением Ставропольского краевого суда от 01.08.2022 по делу N 3а-257/2022 приказ N 190 признан недействующим в части установления годового норматива накопления по категориям объектов "Промтоварные магазины", "Продовольственные магазины", "Рынки продовольственные", "Рынки промтоварные", "Супермаркеты".

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 N 1300 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190.

Как установлено выше, договор заключен в отношении двух объектов, на которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность: ресторан "Бастет", расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 73А (139 посадочных мест); магазин "Продукты", расположенный по адресу: Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161 (площадь 54 кв.м).

Согласно приказу Министерства ЖКХ Ставропольского края N 347 от 26.12.2017 (с изменениями вносимыми приказом N 237 от 29.08.2018) норматив накопления ТКО в отношении категории объекта 6.1. - кафе, рестораны, бары закусочные, столовые, составлял с 29.08.2018 по 12.08.2021 - 0,9 куб.м. в год за 1 место, согласно приказу N 190 от 13.08.2021: с 13.08.2021 по 31.05.2022 -0,89 куб. м в год с 1 место.

При этом, в отношении категории объекта ресторан Приказами N 335 от 15.11.2022 и N 1300 от 10.08.2023 изменения в размер годового норматива не вносились.

Согласно вступившему решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 ресторан "Бастет" имеет 139 посадочных мест. Следовательно, 139 мест х 0,9 куб. м в год /12 мес. х 654,73р. = 6 825,56 руб.

139 мест х 0,89 куб. м в год /12 мес. х 654,73р. = 6 749,61 руб. (объем - 10,309 куб.м. в месяц).

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в отношении объекта ресторан "Бастет" сумма задолженности составляет 108 478,27 руб.

Согласно приказу Министерства ЖКХ Ставропольского края N 1300 от 10.08.2023, норматив накопления ТКО в отношении категории 2.1. продовольственные магазины, составляет с 01.02.2021 по 31.05.2022 - 1,24 куб. м в год с 1 кв.м. общей площади.

Согласно вступившему решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-14643/2018 магазин "Продукты" имеет площадь 54 кв.м.

Следовательно, 54 кв.м. х 1,24 куб.м в год /12 мес. х 654,73 руб.= 3 653,39 руб. (объем - 5,58 куб.м. в месяц.)

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в отношении объекта магазин "Продукты" сумма задолженности составляет 58 454,24 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

По существу правильность расчета предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен. Доказательства погашения задолженности предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от иска в части суммы 5 459,22 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы задолженности в размере 166 932,51 руб. (108 478,27 руб. + 58 454,24 руб.).

При этом, суд обращает внимание на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу N А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума N 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 N 303-ЭС21-22177.

Ссылка в жалобе на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Калаусская, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношение к рассматриваемому делу, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги в отношении объектов, расположенных по адресам:

г. Ипатово, ул. Гагарина, 73А, ресторан "Бастет"; Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, 161 магазин "Продукты".

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 16 727,77 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с расчетом, в том числе неустойки, какого-либо контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 183 660,28 руб., следовательно, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты определением суда от 11.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эко-сити" от иска в части взыскания основного долга в размере 5 459,22 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-16387/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-16387/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадило И.Н. (г. Ипатово, 260802719450, ОГРНИП 314265105800382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) 166 932,51 руб. основного долга, 16 727,77 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадило И.Н. (г. Ипатово, 260802719450, ОГРНИП 314265105800382) в доход федерального бюджета 6 510 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н.
Счетчиков А.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.