Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-14715/23 по делу N А56-46961/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-46961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца (заявителя): Романова Т.В. по доверенности от 07.05.2022

от ответчика (должника): Коваль Т.М. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14715/2023) ООО "ТК "ЮНИТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-46961/2022 (судья Суовров М.Б.), принятое

по иску ООО МСК "БЭС"

к ООО "ТК "ЮНИТОРГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "БарсЭлитСтрой", адрес: 107553, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, дом 17, строение 2, этаж 1 комната 29, ОГРН: 1207700218868, (далее - истец, ООО "БЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юниторг", адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещ. 43Н, офис 610, ОГРН: 1177847380358, (далее - ответчик, ООО "ТК "Юниторг") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 221 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 06.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнением обязательства.

Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что расчетный счет, на который были переведены спорные денежные средства, ответчику не принадлежит, за открытием расчетного счета в ПАО "Росбанк" ответчик не обращался, из письма Центрального банка РФ следует, что ПАО "Росбанк" был инициирован процесс признания открытия спорного счета неуполномоченным лицом. Также, по мнению подателя жалобы, судом должен был быть разрешен вопрос о том, выполнена ли на договоре поставки, договоре банковского счета и банковской карточке подпись генеральным директором ответчика, а также соответствует ли оттиск печати на данных документах оттиску печати ответчика; судом необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-54407/2023, в рамках которого, рассматривается исковое заявление ООО МСК "БЭС" к ПАО РОСБАНК о признании договора банковского счета N 9451XJ3724001 незаключенным.

Определением от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2023 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2023 решения по делу N А56-54407/2023.

В настоящем судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 21.12.2023 в соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу N А56-46961/2022.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А56-54407/2023.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ТК "Юниторг" на надлежащего - ПАО "Росбанк" в порядке статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу подлежал разрешению судом первой инстанции в порядке статей 47, 135 АПК РФ. Вместе с тем, указанный вопрос судом первой инстанции в установленном порядке не рассматривался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "ТК "Юниторг" счета N 10-1458 от 15.03.2022 на оплату 200 000 руб. за насос MAGNA D32-12DF, истец платежным поручением от 15.03.2022 перечислил на счет ООО "ТК "Юниторг" денежные средства в размере 200 000 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, ошибочное перечисление указанных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО МСК "БЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО МСК "БЭС" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения средств ответчиком, отсутствие для этого должного правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком является обязательным квалифицирующим признаком для признания его приобретателем в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 ГК РФ.

Согласно платежному поручению от 15.03.2022 N 583 ООО МСК "БЭС" перевело на банковский счет N 40702810294510007682 ООО "ТК "Юниторг", открытый 09.03.2022 в ПАО "Росбанк", денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что не является лицом, которое приобрело за счет истца спорные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-54407/2023 суд признал незаключенным договор банковского счета от 09.03.2022 N 9451ХJ3724001, на основании которого, ПАО "Росбанк" открыт ООО "ТК "Юниторг" расчетный счет N 40702810294510007682.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку".

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При рассмотрении дела N А56-54407/2023 судом установлено, что договор банковского счета и открытие ООО "ТК "Юниторг" расчетного счета в ПАО "Росбанк" совершены неуполномоченным (неустановленным) лицом, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения в силу положений статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что денежные средства ООО "ТК "Юниторг" не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, а также договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ТК "Юниторг".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО МСК "БЭС" не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-46961/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "БарсЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юниторг" 3 000 руб. расходов по госпошлин по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова