Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-35948/21 по делу N А56-66379/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-66379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-66379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГофроКарт"

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" (далее - ООО "ГофроКарт", ответчик) о взыскании 16 505 090 руб. 94 коп. задолженности, процентов по договору процентного займа от 06.05.2020 N 6/05-З.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.10.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булат" 15 425 000 руб. задолженности, 680 090 руб. 94 коп. процентов, 103 525 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Глобал-Строй" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.10.2021 отменить, отказать ООО "Булат" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения, полагая, что к участию в деле не привлечены лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты настоящим спором, определением от 14.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" и временного управляющего ООО "ГофроКарт" Кирильченко Т.И.

12.05.2022 от ООО "Булат" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-33994/2021тр.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроКарт".

Определением от 31.05.2022 апелляционный суд по ходатайству ООО "Булат" приостановил производство по делу N А56-66379/2021 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-33994/2021тр.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГофроКарт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-33994/2021тр.1 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Булат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГофроКарт" требования ООО "Булат" в размере 16 208 616,39 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-33994/2021тр.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу N А56-33994/2021тр.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-33994/2021тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" требование общества с ограниченной ответственностью "Булат" в размере 16 208 616,39 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-33994/2021тр.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, определением от 22.08.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.09.2023, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд и направить друг другу итоговые письменные позиции по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-33994/2021тр.1.

16.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения, согласно которым истец не возражал относительно возобновления производства по делу.

Определением от 17.11.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание в целях извещения участвующих в деле лиц о возобновлении производства по делу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ГофроТорг" (далее - ООО "ГофроТорг", займодавцем) и ООО "ГофроКарт" (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 6/05-З (далее - Договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 31.03.2021 с момента перечисления денежных средств по Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора займа процентная ставка для названного Договора составляет 6% годовых.

ООО "ГофроТорг" предоставлен ООО "ГофроКарт" займ в размере 15 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 864 от 06.05.2020, N 870 от 07.05.2020, N 875 от 08.05.2020, N 887 от 12.05.2020, N 930 от 15.05.2020, N 940 от 18.05 2020, N 941 от 18.05.2020, N 964 от 20.05.2020, N 970 от 21.05.2020, N 985 от 22.05.2020, N 998 от 25.05.2020, N 1008 от 26.05.2020, N 1010 от 27.05.2020, N 1 от 11.01.2021, N 62 от 15.01.2021, N 81 от 18.01.2021, N 98 от 20.01.2021, N 105 от 21.01.2021, N 117 от 22.01.2021, N 133 от 25.01.2021, N 182 от 28.01 2021, N 210 от 01.02.2021, N 216 от 02.02.2021, N 218 от 02.02.2021, N 230 от 03.02.2021, N 372 от 18.02.2021, N 413 от 25.02.2021, N 550 от 10.03.2021.

01.07.2021 между ООО "ГофроТорг" (цедентом) и ООО "Булат" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО "ГофроКарт" (далее - должник) в размере 16 105 090 руб. 94 коп. основного долга, возникшее вследствие неисполнения должником обязательств из договора процентного займа от 06.05.2020 N 6/05-З, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения названного договора, включая право на возмещение убытков, требование уплаты финансовых санкций на неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств и любые иные суммы, причитающиеся цеденту.

В претензии от 23.04.2021 исх. N 31 ООО "Булат" просило ООО "ГофроКарт" выплатить задолженность по Договору займа.

Поскольку ООО "ГофроКарт" не исполнило требования претензии, ООО "Булат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-33994/2021 общество с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" (ИНН: 7817325880, ОГРН: 112847170923) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 22.06.2023; прекращены полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт"; утвержден конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ражев Дмитрий Анатольевич.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-66379/2021 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.