Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19309/23 по делу N А72-11185/2015

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А72-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Правда" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2023 года по заявлению ООО "Правда" о признании ничтожной сделки, заключенной с Лисовым О.О. на торгах в рамках дела NА72-11185/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест-3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении ОАО "Трест-3" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Трест-3" утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

13.09.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд поступило заявление ООО "Правда", согласно которому просит признать ничтожной сделкой договор цессии N 49913-ОТПП/11 от 14.09.2020; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 03 ноября 2023 года заявление ОАО "Правда" о признании заключенной с Лисовым О.О. на торгах сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 03 ноября 2023 года в рамках дела N А72-11185/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

13.07.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО "Трест-3", на котором утвержден предложенный "Порядок, сроки и условия реализации имущества должника (в том числе ранее обремененного залогом) и вновь возникших прав требования" в редакции конкурсного управляющего от 13.07.2018 с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ульяновской области.

В газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении 09.10.2018 на сайте ЭТП "МЭТС" открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Трест-3", в том числе:

Лот N 11: Право требования к Гришину Олегу Александровичу в сумме 1 000 000 руб. Начальная цена лота - 1 000 000 руб.;

Торги по лоту N 11 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 188 от 13.10.2018 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении 18.12.2018 в 11.00 ч. на сайте ЭТП "МЭТС" повторных открытых электронных торгов в форме аукциона со снижением начальной цены на 10% по продаже имущества должника (в т.ч. прав требования).

Торги по лоту N 11 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения

Торги по лоту N 11 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов от 30.04.2019 года принято решение о возобновлении торгов посредством публичного предложения. В газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о возобновлении реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собранием кредиторов от 10.03.2020 принято решение: утвердить дальнейший порядок, сроки и условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с предложением конкурсного управляющего ОАО "Трест-3" в редакции от 02.03.2020 года:

Имущество должника ОАО "Трест-3", не реализованное в порядке, утвержденном ранее собранием кредиторов ОАО "Трест-3", подлежит дальнейшей продаже на открытых электронных торгах в форме публичного предложения по начальной цене, равной цене на дату прекращения приема заявок - 23.12.2019 г. (без учета НДС).

При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в следующем порядке и размере: 2 (два) процента от начальной цены продажи лотов посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10 (десять) календарных дней.

При снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения до 50 (пятидесяти) процентов от начальной цены торгов посредством публичного предложения (после возобновления), конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества/лота по соответствующим лотам и сообщить о падении цены собранию кредиторов для совместного принятия решения о дальнейшем порядке реализации имущества. Принятое совместное решение оформляется в письменном виде протоколом собрания кредиторов.

В газете "КоммерсантЪ" N 51 от 21.03.2020 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о возобновлении реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, в том числе:

Лот N 1 : Право требования к Гришину Олегу Александровичу в сумме 1 000 000 руб. Начальная цена - 315 000 руб.

14.09.2020 в связи с допуском заявки победителя торгов прекращены торги по лоту N 11: Право требования к Гришину Олегу Александровичу в сумме 1 000 000 руб. Победитель торгов: Лисовой Олег Олегович. Цена, предложенная победителем: 220 500 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Конкурсный управляющий и СРО арбитражных управляющих, членом которой он является, не участвуют в капитале победителя торгов.

14.09.2020 с победителем торгов заключен договор цессии N 49913-ОТПП/11, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Гришину Олегу Александровичу в сумме 1 000 000 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-11185/2015 от 01.03.2018. Оплата за уступленное требования произведена Лисовым О.О. в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора цессии N 49913-ОТПП/11 от 14.09.2020, ООО "Правда" указывало, что Лисовой Олег Олегович претендует на 243 279 руб. 03 коп. Однако все это является производными от основного имущественного права ОАО "Трест-3" - дебиторской задолженности Гришина Олега Александровича в размере 1000000 руб. Соответственно, производные от основного имущественного права на общую сумму 243 279,03 руб. подлежали включению в конкурсную массу ОАО "Трест-3" и за счет их должны удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и требование ООО "Правда".

Суд первой инстанции указал, что ООО "Правда" не ссылается в своем заявлении на положения специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющих оспаривать сделки должника, указывая лишь на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с п. 3,4 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

Как указывал конкурсный управляющий в своих возражениях, ни на дату инвентаризации имущества, ни на дату проведения торгов никаких дополнительных прав требования ОАО "Трест-3" к Гришину О.А. установлено не было. На торги выставлялись права требования в установленной судебным актом сумме и включенные в состав конкурсной массы должника.

Торги проводились в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Этими нормами не предусмотрена продажа потенциальных прав, которые могут возникнуть в будущем. На сегодняшний день имущество должника реализовано в полном объеме. Расчет с кредиторами произведен.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лисовой О.О. указывал, что требование об индексации присужденных сумм на момент заключения договора цессии не существовало.

В силу п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Следовательно, судебный акт об индексации не подтверждает существовавшую задолженность, а является отправной точкой ее возникновения. Соответственно, до вынесения судебного акта об индексации - права требования денежных средств в порядке индексации как такового не было.

Как следует из материалов дела, сумма индексации присуждена определением арбитражного суда только 28.09.2023.

Следовательно, конкурсный управляющий не мог произвести инвентаризацию требования в сумме 243 279,03 рублей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и реализовать ее на торгах отдельно.

Таким образом, довод ООО "Правда" о том, что посредством договора цессии были отчуждены имущественные правда, которые подлежали включению в конкурсную массу, является несостоятельным.

На момент индексации присужденных сумм, основное требование уже принадлежало Лисовому О.О.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Каких-либо ограничений на переход к Цеденту требований, производных от основного права требования, в договоре цессии N 49913-ОТПП/11 от 14.09.2020 не содержится.

Таким образом, суд, в рассматриваемом случае, не усматривает оснований для признания договора цессии N 49913-ОТПП/11 от 14.09.2020 ничтожной сделкой применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку право требование, как имущество должника, реализовывалось на торгах, в установленном законом порядке, нарушений в порядке проведения торгов судом не установлено, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам, также не представлено.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий в материалы дела не представлены.

Основываясь на вышеперечисленном, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении оспариваемой сделки заявителем не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что заявление ООО "Правда" не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Правда" указывало, что не оспаривает порядок продажи, ход торгов или их итоги, спорным является объем проданных прав требования.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 г. по делу N А72-11185/2015 о банкротстве ОАО "Трест-3" судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Условиями договора уступки N 49913-ОТПП/11 от 14.09.2020 не предусмотрено каких-либо ограничений в объеме уступаемых прав требований, принадлежащих первоначальному кредитору, что предполагает, что весь объем права требования переходит к новому кредитору, следовательно, право на получение индексации присужденных сумм возникло у Лисового О.О. с того же момента, с какого такое право имелось бы у ОАО "Трест 3"..." (абзацы второй, третий, четвертый страницы пятой определения арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 г. по делу N А72-11185/2015).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 г. по делу N А72-11185/2015 вступило в законную силу 13.10.2023 г. и с этих пор имеет преюдициальное значение и является обязательным (в том числе и для суда, который его вынес).

Заявитель полагал, что выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определении от 28.09.2023 г.

Определением от 28.09.2023 установлено, что право на получение индексации присужденных сумм возникло у Лисового О.О. с того же момента, с какого такое право имелось бы у ОАО "Трест 3".

Сделка по передаче векселей была признана недействительной 12.03.2018 г., т.е. право на получение индексации у ОАО "Трест-3" также возникло 12.03.2018 г.

Определением от 12.03.2018 заявление ФНС России о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 01.06.2015 удовлетворено; признан недействительным акт приема-передачи векселя от 01.06.2015; применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал Гришина Олега Александровича вернуть в конкурсную массу ОАО "Трест-3" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По мнению заявителя право на получение индексации является производным от основного имущественного права ОАО "Трест-3" - дебиторской задолженности Гришина Олега Александровича в размере 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Соответственно, производные от основного имущественного права на общую сумму 243 279,03 руб. подлежали включению в конкурсную массу ОАО "Трест-3" и за счет их должны удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и требование ООО "Правда".

При этом ни в сообщениях о торгах, ни в договоре цессии N 49913-ОТПП711 от 14.09.2020 г. не содержится информации о продаже помимо основного имущественного права каких-либо производных от него имущественных прав.

В связи с этим заявитель полагал, что отчуждением "скрытых имущественных прав" по договору цессии N 49913-ОГ1111/11 от 14.09.2020 г. ООО "Правда" как конкурсному кредитору был причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40- 260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями ст.110 и 112 Закона о банкротстве утвержден порядок продажи спорного права требования, включая начальную продажную цену этого имущества.

При утверждении порядка продажи имущества со стороны участников дела о банкротстве не были заявлены разногласия относительно необходимости реализации с торгов проиндексированного права требования.

Как следует из представленной информации о ходе торгов, спорное право требования неоднократно предлагалось к продаже на нескольких последовательных торгах и реализовано по цене значительно ниже номинала.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что выставление на торги права требования с учетом суммы индексации оказало бы существенное влияние на результаты торгов и привело бы поступлению в конкурсную массу большей суммы денежных средств, чем это произошло по итогам торгов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2023 года по делу N А72-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн