Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-64333/23 по делу N А40-236577/2015

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Вейнова М.В., финансового управляющего должника Бедрова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023. по делу N А40-236577/15 о запрете конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Гудкову Н.А. выплачивать процентное вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С.",

при участии в судебном заседании:

ф/у Бедров А.С. лично, паспорт

от к/у ООО "Р.В.С.": Матвиенко Л.С. по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 ООО "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вейнов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Никита Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я N 69), член САУ СРО Дело.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Р.В.С.". Конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Гудкову Н.А. запрещено выплачивать процентное вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-236577/15 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после 04.06.2019.

Требование бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-236577/15, определено как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Гудкова Н.А. суд обязал приступить к выплате процентного вознаграждения бывшим конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. и Вейнову М.В. одновременно с окончанием расчетов с кредиторами ООО "Р.В.С." при завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Р.В.С.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Вейнов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить определение суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Гудкова Н.А. суд обязал приступить к выплате процентного вознаграждения бывшим конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. и Вейнову М.В. одновременно с окончанием расчетов с кредиторами ООО "Р.В.С." при завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Р.В.С.".

Обязать конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Гудкова Н.А. приступить к выплате процентного вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Вейнову М.В. после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении настоящих разногласий в первую очередь текущих обязательств должника.

Также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился финансовый управляющий Голошумовой А.В., в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." в удовлетворении разногласий.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Вейнова М.В., согласно которому он просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Вейновым М.В. и кредитором первой очереди текущих платежей - бывшим конкурсным управляющим Голошумовой А.В. и установить порядок выплаты процентного вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Голошумовой А.В.

25.05.2023 судом принято уточнение, поданное конкурсным управляющим должника Гудковым Н.А., в котором он просит:

1) Запретить конкурсному управляющему Гудкову Н.А. выплачивать процентное вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В., установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-236577/15 за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога, после 04.06.2019;

2) Установить требование бывшего конкурсного управляющего Голошумовой А.В., установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 2'36577/15 как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов;

3) Обязать конкурсного управляющего Гудкова Н.А. приступить к выплате процентного вознаграждения бывшим конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. и Вейнову М.В., одновременно с окончанием расчетов с кредиторами ООО "Р.В.С." при завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Р.В.С".

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего с учетом принятого уточнения удовлетворено. Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за период осуществления Голошумовой А.В. полномочий конкурсного управляющего с 14.02.2017 по 03.06.2019 на счет должника поступила залоговая выручка в размере 362 678 476,58 руб., из которых 54 401 771,48 руб. и 18 133 923,83 руб. должны были быть перечислены на специальный банковский счет в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, для дальнейшего распределения. Оставшиеся 290 142 781,26 руб., составляющие 80% залоговой выручки должны были быть направлены залоговому кредитору.

Между тем, в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голошумовой А.В., открыт не был. Залоговые денежные средства не резервировались и полностью растрачивались, в том числе для удовлетворения пятой очереди текущих обязательств.

Так, в частности, за период 19.03.2018 по 03.06.2019 с основного счета должника налоговым органом были списаны денежные средства, относящиеся к пятой очереди, за счет поступившей залоговой выручки на общую сумму 38 798 852,73 руб.

Указанный вопрос уже исследовался судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 установлено, что Голошумова А.В. за период своей деятельности не открывала специальный счет должника, не зарезервировала денежные средства, необходимые для погашения её процентного вознаграждения, а в связи с тем, что единственными поступлениями в конкурсную массу должника являлись залоговые денежные средства, возможности что-либо зарезервировать и выплатить Голошумовой А.В. у конкурсного управляющего Вейнова М.В. не было. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления Голошумовой А.В. о признании незаконными действий Вейнова М.В., выразившихся, в том числе в нарушении п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." на действия (бездействия) арбитражного управляющего Голошумовой А.В., взысканы убытки на общую сумму 69 184 889,74 руб.

Признано незаконным бездействие Голошумовой А.В., выразившееся в не совершении действий по открытию специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

А также были признаны незаконными действия связанные с нарушением установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе:

- связанные с перечислением залоговому кредитору ООО "Современные технологии" менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

- связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога.

Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего была списана нераспределенная залоговая выручка по пятой очереди налоговым органом.

Таким образом, Голошумовой А.В. был нарушен порядок резервирования денежных средств, подлежащих выплате в виде вознаграждения арбитражному управляющему в рамках 1-й очереди за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога.

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 было установлено процентное вознаграждение Голошумовой А.В. в сумме 13 199 996,07 руб. Таким образом, установлено требование Голошумовой А.В. как кредитора ООО "Р.В.С".

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого зарезервированная сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Однако при утверждении процентного вознаграждения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 остаток полученной залоговой выручки составлял 0,00 руб. или 0%. Следовательно, у ООО "Р.В.С." отсутствуют денежные средства и возможность исполнения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению Голошумовой А.В., при этом невозможность исполнения обязательств должника, возникла по вине кредитора (Голошумовой А.В.) и не устранена им.

Поскольку за период с 19.03.2018 по 03.06.2019 с основного счета должника налоговым органом были списаны денежные средства по обязательствам, относящимся к пятой очереди, за счет поступившей залоговой выручки на общую сумму 38 798 852,73 руб., очередность удовлетворения требований (в том числе 1-ой очереди текущих обязательств) была изменена действиями Голошумовой А.В., а не судом.

Следовательно, принимая во внимание, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядок исполнения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению Голошумовой А.В. обжалуемым судебным актом, поскольку выплата процентов по вознаграждению производится в соответствии с особенностями, установленными Законом о банкротстве, за счет зарезервированных денежных средств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Голошумовой А.В., своих обязанностей, выплата вознаграждения конкурсным управляющим в установленном судом размере невозможна.

Погашение процентного вознаграждения Голошумовой А.В. из нераспределенной залоговой выручки, поступившей после 03.06.2019 (прекращения исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего), повлечет нарушение законных прав и интересов добросовестных кредиторов, в том числе залогового кредитора и уполномоченного органа, а также Вейнова М.В. на получение процентного вознаграждения, установленного Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно запретил погашение требований Голошумовой А.В. за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога полученных после ее отстранения, до удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции определил требование бывшего конкурсного управляющего Голошумовой А.В., установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-236577/15, как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

В настоящем случае суд обоснованно применил аналогию.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Довод апеллянта о том, что данный пункт обзора может быть применен только и исключительно к отношениям по обязательствам контролирующих лиц не верен, поскольку законодательство не устанавливает такого запрета.

Рассматриваемая ситуация, указанная в Обзоре по субординации, представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Данный пункт Обзора по субординации не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, поскольку ситуация неисполнимости соответствующего обязательства по оплате процентного вознаграждения создана поведением Голошумовой А.В., что лишает её возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования.

На протяжении осуществления Голошумовой А.В. полномочий арбитражного управляющего ООО "Р.В.С." с 16.02.2017 по 04.06.2019 должник осуществлял выполнение подрядных работ по залоговым контрактам, то есть вел полноценную хозяйственную деятельность под контролем и руководством арбитражного управляющего.

В связи с этим суд принимает во внимание, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора аналогично премии за добросовестное выполнение руководителем должника своих обязанностей.

В виду недобросовестных действий по распоряжению поступившими денежными средствами Голошумова А.В., руководившая хозяйственной деятельностью должника, не может перелагать результат своего виновного поведения на иных добросовестных кредиторов, и претендовать на получение денежных средств преимущественно или наравне с ними.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о том, что установление иного порядка удовлетворения требований Голошумовой А.В. приведет к нарушению интересов ее кредиторов на соразмерное погашение своих требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-184882/21 в отношении Голошумовой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом более 99% требований, включенных в реестр требований кредиторов, возникли на основании судебных актов о привлечении Голошумовой А.В. к ответственности в качестве арбитражного управляющего при осуществлении процедур в делах о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий настаивает на необходимости погашения требований кредиторов Голошумовой А.В., которым она своими действиями причинила убытки, посредством получения денежных средств по обязательствам перед ней, которые не могут быть исполнены по причине причинения ей убытков одному из ее кредиторов.

Получение арбитражным управляющим процентного вознаграждения, напрямую связано с надлежащим осуществлением им своих обязанностей, равно как и невозможность выплаты данного вознаграждения связана с тем, что обязанности конкурсного управляющего Голошумовой А.В. исполнены ненадлежащим образом.

Верховый суд в определении N 305-9С14-1659 (20) от 25.08.2022 по делу N А41-51561/2013 указывает, на то, что наличие у кредитора по текущим обязательства, также являющегося банкротом, собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов должника - ООО "Р.В.С", иное противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Помимо этого, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника Гудкова Н.А. приступить к выплате процентного вознаграждения бывшим конкурсным управляющим Голошумовой А.В. и Вейнову М.В. одновременно с окончанием расчетов с кредиторами ООО "Р.В.С." при завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Р.В.С.".

Как следует из пояснений апеллянта Вейнова М.В., в ходе исполнения Залоговых контрактов, в период с 04.06.2019 по 08.12.2019, на счет ООО "P.B.C." поступило 175 516 385,05 руб. То есть, суммы в размере 140 413 108,04 руб. (80%), 26 327 457,75 руб. (15%) и 8 775 819,25 руб. (5%).

Указанные денежные средства хранились и распределялись на специальном счете должника N 40702810501480001753, открытом Вейновым М.В. в ПАО Банк "ФК Открытие".

За вышеуказанный период конкурсным управляющим Вейновым М.В. были погашены требования залогового кредитора в размере 140 413 108,04 руб., что составляет 80% от поступившей залоговой выручки.

Кроме того, за этот период погашены требования кредиторов 2 очереди по текущим обязательствам по выплате заработной платы, выходных пособий, а также НДФЛ и взносам на ОПС на сумму 9 588 376,30 руб. (за счет 15% от поступившей залоговой выручки), а также расходы конкурсного управляющего по выплате его фиксированной части вознаграждения, почтовые расходы, расходы на публикации и уплату государственной пошлины в общей сумме 242 982,17 руб. (за счет 5% от поступившей залоговой выручки).

За период с 09.12.2019 по 24.11.2020 движения по счетам должника отсутствовали, в том числе в связи с наложенными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-236577/15 мерами, наличием разногласий между конкурсным управляющим Вейновым М.В. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В., а также в связи с отсутствием поступлений от ПАО "ФСКЕЭС".

За период с 25.11.2020 по 18.03.2021 на специальный счет ООО "P.B.C." N 40702810501480001753 поступили денежные средства в сумме 78 033 824,50 руб., которые были зарезервированы, в том числе, для погашения обязательных платежей, неразрывно связанных с получением залоговой выручки.

Таким образом, на специальном счете должника в составе денежной суммы в размере 103 305 743,03 руб. находятся:

1) 78 033 824,50 руб. - нераспределенная залоговая выручка, полученная за период с 25.11.2020 по 18.03.2021.

2) 16 739 081,45 рублей - в составе 15% от полученной и распределенной залоговой выручки за период с 04.06.2019 по 08.12.2019.

3) 8 532 837,08 руб. - в составе 5% от полученной и распределенной залоговой выручки за период с 04.06.2019 по 08.12.2019.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о неверном исчислении конкурсным управляющим Гудковым Н.А. размера зарезервированных денежных средств в уточнение к заявлению о разрешении разногласий, однако полагает, что данное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения судом первой инстанции в виду следующего.

Как уже было указано судом, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу абзаца 4 пункта 15 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Указанное положение означает диспозитивное регулирование момента выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Гудкова Н.А., в настоящий момент должником не погашены иные виды текущих платежей, в том числе предусмотренные п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к которым относятся обязательства по оплате налогов, а также иные обязательства первой очереди текущих платежей: компенсации расходов и вознаграждение конкурсного управляющего (в части фиксированной суммы).

Помимо прочего, в настоящее время продолжается данный обособленный спор о разногласиях по определению порядка выплаты, а также устанавливается размер задолженности по оплате НДС (погашение предусмотрено перед распределением залоговой выручки).

Указанные обстоятельства и сам рассматриваемый спор, подтверждают довод конкурсного управляющего Гудкова Н.А. о том, что преждевременная выплата процентного вознаграждения Вейнову М.В. до окончательного расчета с кредиторами может затронуть законные права и интересы участников дела о банкротстве ООО "Р.В.С.", что не представляется действием добросовестным и разумным.

Между тем, учитывая резервирование денежных средств на специальном расчетном счете должника, суд не находит оснований для признания прав Вейнова М.В. нарушенными.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В иной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023. по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Вейнова М.В., финансового управляющего Бедрова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур