Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-10026/23 по делу N А45-28164/2022

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А45-28164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Лопатиной Ю.М.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (N 07АП-10026/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-28164/2022 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ОГРН 1145476133439, ИНН 5402582213, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСиб" (ОГРН 1155476142953, ИНН 5403012329, г. Новосибирск) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и об обязании передать документы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Пискунов И.Р. по доверенности от 13.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Игина Н.В. по доверенности от 31.03.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - истец, ООО "Диал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСиб" (далее - ответчик, ООО "СтальСиб") об истребовании оборудования стоимостью 500 000 руб., а именно диссольвер в сборе - 2 шт.; весы напольные электронные платформенные ROMITECH TCS-100 - 1 шт.; насос самовсасывающий "Вихрь" - 1 шт.; частотный преобразователь VEMPER VR100-11/15T4BL (380B) - 2 шт., и обязании передать заверенные копии документов бухгалтерского учета и документации, согласно указанному в иске перечню, отражающих информацию о полученной прибыли от совместной деятельности за период с 01.09.2021 по 01.09.2022.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 01/09/21-1 от 01.09.2021, истец внес свой вклад в совместную деятельность в виде спорного имущества, которое находится на территории ответчика и использовалось в ходе совместной деятельности сторон. После прекращения действия договора ответчик уклоняется от возврата имущества истцу, а также за период действия договора ответчик не производил надлежащее распределение прибыли от совместной деятельности, предоставить бухгалтерскую отчетность и распределить полученную прибыль за период совместной деятельности по договору отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности факта принадлежности истцу истребуемого оборудования. Право собственности истца на оборудование, которое истребуется у ответчика, подтверждается УПД N 52 от 01.09.2021, договором поставки товара N 51 от 27.08.2021, спецификацией, приложенной к договору, а также свидетельскими показаниями Чусовлянова Л.В. и Машуковой Е.В. Факт передачи истребуемого оборудования от ИП Чусовлянова Л.В. истцу подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Машуковой Е.В. и Чусовлянова Л.В. Факт монтажа истребуемого оборудования (диссольверов) на территории ОООО "Стальсиб" подтверждается также свидетельскими показаниями Чусовлянова Л.В. и Машуковой Е.В.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что факт перечисления денежных средств от ответчика истцу не является доказательством реального осуществления совместной деятельности. Позиция ответчика в части отсутствия взаимоотношений между сторонами при перечислении денежных средств в размере 384 325, 06 рублей по платежному поручению N 746 от 12.04.2022 с наименованием платежа: "Фактическое получение денежных средств в счет прибыли от совместной деятельности" в пользу истца, является недобросовестной и противоречит фактическим взаимоотношениям, которые сложились между сторонами.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, связанных с предоставления бухгалтерской отчетности за период с января по сентябрь 2022 год. В соответствии с бухгалтерской справкой от 06.03.2023, представленной в материалы дела ответчиком, главным бухгалтером Скориковой Е.Ю. было пояснено, что уставный капитал не был сформирован по причине непоступления документов, подтверждающих внесение активов в совместную деятельность. Однако, в соответствии с п. 3.1.7 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества участников в соответствии с правилами бухгалтерского учета возлагается на ООО "Стальсиб".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Оборудование, поименованное в договоре поставки товара N 51 от 27.08.2021 и в УПД N 52 от 01.09.2021, не представляется возможным идентифицировать с тем, которое находится согласно акту осмотра у ответчика, и с тем, об истребовании которого заявляет истец. Также, все поименованное в УПД оборудование значится в количестве 1 шт., а истец требует от ответчика диссольвер и частотный преобразователь в количестве 2 шт. каждого, что является очередным подтверждением необоснованности требований истца ввиду недоказанности принадлежности ему спорного оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 01/09/21-1, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при производственном процессе по изготовлению и реализации лакокрасочной продукции.

В пункте 2.1 договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что вкладом участников признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклад каждого из участников стороны в договоре определили следующим образом: вклад участника 1 (ответчика): производственные площади, сотрудники и производственный инвентарь, что оценено в сумму 500 000 рублей (пункт 2.2 договора); вклад участника 2 (истца): производственное оборудование и производственный инвентарь, который оценен в сумму 500 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны обязались внести свои вклады не позднее 01.10.2021.

Истец утверждает, что внес свой вклад в соответствии с условиями договора, и в обоснование ссылается на то, что является собственником оборудования стоимостью 500 000 рублей, которое находится в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, предоставленном ответчиком в качестве своего вклада в общее дело, а именно:

- диссольвер (основные части: рама металлическая, фреза, вал, асинхронный электродвигатель ВА 132М4 У2 мощностью 11 кВт) - 2 шт.;

- весы напольные электронные платформенные ROMITECH TCS-100 - 1 шт.;

- насос самовсасывающий "Вихрь" - 1 шт.;

- частотный преобразователь VEMPER VR100-11/15T4BL (380B) - 2 шт.

Поскольку договор о сотрудничестве был заключен сроком на один год (пункт 7.1 договора) и 01.09.2022 прекратил свое действие, истец потребовал от ответчика возврат указанного имущества, однако имущество не возвращено, и в этой связи истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика возвратить спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания (пункт 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.3 и 8.6 договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, истец в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договора о сотрудничестве вправе требовать от ответчика возврата имущества, внесенного в качестве своего вклада, но при условии, если докажет фактическое внесение такого вклада и нахождение у ответчика спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 представителями обеих сторон осуществлен совместный осмотр помещения по указанному выше адресу, по результатам чего представлен акт осмотра с приложением фототаблицы, в соответствии с которым в помещении находится следующее оборудование для смешивания лакокрасочных материалов: диссольверы (миксеры) в количестве 2 шт. (серийные номера отсутствуют), включающие в себя две металлические стойки; частотные преобразователи марки VEMPER в количестве 2 шт. (серийные номера отсутствуют); насос самовсасывающий Pedrollo Pum P NGam 1B.

Таким образом, данным осмотром не подтверждено нахождение у ответчика весов напольных электронных платформенных ROMITECH TCS-100 и насоса самовсасывающего "Вихрь", об истребовании которых заявляет истец. Кроме того, результаты осмотра не позволяют идентифицировать обнаруженные там частотные образователи VEMPER именно как VR100-11/15T4BL (380B) и асинхронные электродвигатели, установленные в диссольверах (миксерах), именно как ВА 132М4 У2 мощностью 11 кВт.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта передачи оборудования возложена на истца, который при передаче имущества должен предпринять меры по фиксации такого факта, позволяющие установить состав передаваемого имущества. Таких доказательств истцом не представлено, при этом иные доказательства, а именно результаты осмотра, не подтверждают фактическое нахождение во владении ответчика указанного истцом имущества, ряд позиций которого вообще отсутствует. В отношении же тех позиций, которые истец считает переданными диссольвером и частотными преобразователями истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что данное имущество не является имуществом истца, а было смонтировано самим ответчиком для осуществления его деятельности.

Суд первой инстанции исходил также из того, что в подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил договор поставки товара N 51 от 27.08.2021, заключенный с ИП Чусовляновым Л.В., и универсальный передаточный документ N 52 от 01.09.2021. Однако, согласно данным документам, ИП Чусовлянов Л.В. поставил истцу, а последний принял и оплатил следующий товар (далее - оборудование): диссольвер рама, фреза, вал, эл. двигатель 11 кВт, частотный преобразователь. Исходя из УПД, стоимость товара составила 475 000 рублей. Указанный договор поставки товара N 51 от 27.08.2021 предусматривает поставку оборудования согласно Спецификации (пункт 1.1) и на основании письменной заявки покупателя (пункт 3.2), а также что расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателем (истцом) денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2021 (пункты 4.1 и 4.3). Ни заявки, ни документов об оплате, ни иных документов относительно реальности поставки оборудования истцом не представлено.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля Чусовлянова Л.В. также следует, что ему истцом фактической оплаты за оборудование по договору поставки не производилось, непосредственно истцу оборудование он не передавал, а договор поставки и УПД к нему подписаны в счет личных обязательств Чусовлянова Л.В. перед руководителем истца Рудаковым А.В., как физическим лицом. Помимо этого, на баланс истца оборудование не ставилось и в бухгалтерской отчетности никак не отражалось.

При этом, истцом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2021 за подписью руководителя без отметки о сдачи его в налоговый орган, в котором оборудование отражено в оборотных активах в показателях запасов. Однако, суд первой инстанции отклонил данный бухгалтерский баланс как недостоверный и ничем не подтвержденный, поскольку он в налоговый орган не подавался и отличается от официального сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2021 год.

Помимо этого, оборудование, поименованное в договоре поставки товара N 51 от 27.08.2021 и в УПД N 52 от 01.09.2021, не представляется возможным идентифицировать с тем, которое находится согласно акту осмотра у ответчика, и с тем, об истребовании которого заявляет истец. Также все поименованное в УПД оборудование значится в количестве 1 шт., а истец требует от ответчика диссольвер и частотный преобразователь в количестве 2 шт. каждого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика именно того имущества, требования о передачи которого заявлено истцом. Более того, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал ни принадлежность ему спорного имущества, ни сам факт его передачи ответчику.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что факт перечисления средств от ответчика истцу не является доказательством реального осуществления деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.3, 3.1.7 договора о сотрудничестве, ведение общих дел участников, в том числе оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на участника 1 (ответчика). В соответствии с пунктом 5.3 договора о сотрудничестве по результату каждого месяца, ответственный за ведение бухгалтерского учета участник (то есть ответчик), раскрывает информацию о полученных доходах (выручке), понесенных затратах и полученной затратах и полученной прибыли всем участникам договора.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности N 01/09/21-1 от 01.09.2021. Однако ответчик относительно совместной деятельности, не отрицая наличия на момент заключения договора намерений осуществлять такую деятельность, указывает, что в реальность совместную деятельность стороны не воплотили, вклады в общее дело не вносили, совместную деятельность по производству лакокрасочной продукции в рамках заключенного договора о сотрудничестве не осуществляли.

В подтверждение своим доводам ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 30.09.2021 и на 31.12.2021 и отчеты о финансовых результатах за 9 и 12 месяцев 2021 года соответственно, составленные относительно совместной деятельности, которые имеют нулевые показатели.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является производство металлоконструкций, ответчик на изготовленном и смонтированном самим оборудовании (миксерах) осуществлял смешивание лакокрасочных материалов в собственных целях для нанесения защитного антикоррозийного грунта (эмали) на металлоконструкции. Производством лакокрасочной продукции в рамках совместной деятельности в целях реализации для извлечения прибыли ответчик не занимался.

Кроме того, показания Машуковой Е.Г. свидетельствуют о том, что лакокрасочные материалы смешивались в одном производственном помещении, а после лакокрасочная продукция, в пределах, принадлежащих ответчику производственных помещений, перемещалась в другое помещение (из производственного помещения в малярный цех).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления ответчиком платежа истцу согласно платежному поручению N 746 от 12.04.2022 на сумму 384 325 руб. 06 коп. с назначением платежа "Фактическое получение денежных средств в счет прибыли от совместной деятельности", не является доказательством реального осуществления совместной деятельности и основан на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с отсутствием доказательств внесения истцом вклада в общее дело, отсутствовали основания для распределения какой-либо прибыли, так как в силу пункта 5.6 договора о сотрудничестве прибыль подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов участников в общее дело. С учетом указанного, находя недоказанным внесение истцом вклада в общее дело и отсутствие фактической совместной деятельности сторон, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности, и вести бухгалтерский учет по совместной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не подтверждает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-28164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.М. Лопатина О.Н. Чикашова