Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-6551/23 по делу N А73-13210/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А73-13210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, до объявления перерыва принимали участие: конкурсный управляющий Соколов Денис Викторович, лично; от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим": Жулевич М.А., по доверенности от 17.05.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В2К" Соколова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу N А73-13210/2017 (вх. N 71209) по заявлению конкурсного управляющего Соколова Дениса Викторовича к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" (ОГРН 1023800733901, ИНН 3802007817) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "В2К" (ИНН 2722103898), третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Мищенко Владимир Николаевич, Циолковский Константин Владимирович, Рычков Виталий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "В2К".

Решением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО "В2К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением от 26.11.2019 Терский Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника. Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением от 13.04.2021 Циолковский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Определением от 23.11.2022 Рычков Виталий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Денис Викторович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019 N 135, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Артель старателей "Витим" возвратить в конкурсную массу ООО "В2К" транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW; шасси (рама) N WMA56WZZ5EM638627; 2013 г.в. В обоснование требований конкурсный управляющий указал нарушение сторонами сделки положений ст.ст. 10, 174.1, 168 ГК РФ.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мищенко Владимир Николаевич, Циолковский Константин Владимирович, Рычков Виталий Михайлович.

Возражая по требованиям ЗАО "Артель старателей "Витим" указало, что сведения об утверждении конкурсного управляющего внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2020, до указанного времени лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, являлся Мищенко В.Н. Также заинтересованное лицо указало, что ограничений (обременений) в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. Полагает, что цена договора соответствует рыночной, поскольку фактически приобретено не транспортное средство, а рама N WMA56WZZ5EM63827 с документами, с целью собрать из уже имеющихся запчастей (деталей) транспортное средство и использовать в целях организации. На дату приобретения рамы у ответчика имелись кабина MAN (б/у с разбора, цвет белый) и двигатель MAN 02676 LF02 N 140193425 (б/у с разбора), приобретенные 09.12.2017 по договору поставки N 6 у ИП Пушницкого А.Е. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Конкурсным управляющим Соколовым Д.В. представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок на оспаривание сделки должен исчисляться с 27.04.2023 (получение ответа из ОМВД России по Вяземскому району).

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил в качестве последствий недействительности спорной сделки взыскать с ответчика 3 948 000 руб. Уточнения требований приняты судом.

Дополнительно конкурсным управляющим представлено заключение об ориентировочной (предполагаемой) рыночной стоимости объектов исследования независимого оценщика от 11.09.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.12.2019 составляла 2 862 000 руб., а по состоянию на дату выдачи заключения - 11.09.2023 - 3 948 000 руб.

В письменных пояснениях третье лицо Рычков В.М. пояснил, что трехгодичный срок на оспаривание сделки должника не пропущен, поскольку в период с 13.04.2021 по 27.05.2021, с 23.11.2022 по 10.04.2023 не было утвержденного конкурсного управляющего, в связи с чем сроки исковой давности в указанный период прерывался.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Определением от 01.11.2023 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "В2К" Соколов Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд определение от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по существу, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из неё выводы суда о том, что ответчиком по оспариваемому договору приобретена рама MAN TGS 33 480 6X6 BBS WW номер WMA56WZZ5EM63827.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка была совершена бывшим руководителем должника - Мищенко В.Н. более чем через год после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное залоговое имущество по заниженной цене, что является основанием для признания сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а также недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве. Полагает, что выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям являются ошибочными, поскольку за оспариванием обратилось лицо, не являющееся участником сделки, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки (п.2 ст. 181 ГК РФ), не ранее 27.04.2023, после получения ответа от ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району с приложением договора купли-продажи от 18.12.2019. Кроме того, судом не дана оценка позиции третьего лица - Рычкова В.М., об исчислении срока исковой давности о периоды отсутствия у должника утвержденного конкурсного управляющего.

Также указывает, что на станице 11 обжалуемого определения, судом сделан вывод о реализации по спорному договору купли-продажи рамы транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку выводы суда о предмете договора купли-продажи имеют преюдициальный характер, просит судебный акт изменить в указанной части. Так, из договора купли-продажи от 18.12.2019 N 135 (пункт 1.1), письма ГУ УМВД России по Иркутской области от 24.08.2023, полиса ОСАГО МММ 5029662244 следует, что предметом сделки являлось транспортное средство, а не его конструктивный элемент (рама).

Доводы заинтересованного лица о покупке рамы транспортного средства подтверждаются актом приема-передачи от 13.12.2020 к договору купли-продажи от 18.12.2019 N 135, который в материалах дела отсутствует, кроме того совершен через год после заключения сделки. Договор-заявка на перевозку рамы для грузовика по маршруту Хабаровск-Иркутск, счет-фактура от 20.12.2020 г., договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 21.01.2021 г., груза - рама MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW; идентификатор (VIN) - WMA56WZZ5EM638627, договор поставки от 19.12.2017 N 6, представленные покупателем, доводы конкурсного управляющего о возможности покупки транспортного средства 18.12.2019 не опровергают. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве ЗАО "Артель старателей "Витим" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает на обоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям; полагает, что приводимые Рычковым В.М. разъяснения по исчислению срока давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку основания для приостановления или перерыва срока давности отсутствовали. Вывод суда о приобретении рамы следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, документов, подтверждающих постановку спорного имущества на учет, договора ОСАГО. Из материалов обособленного спора также следует, что Мищенко В.Н. совершил действия, приведшие к утрате имущества, в том числе транспортного средства МАN, поэтому вывод суда о приобретении комплектующего транспортного средства (рамы) по оспариваемому договору купли-продажи является обоснованным.

В письменных пояснениях по обстоятельствам сделки третье лицо Рычков В.М. (предыдущий конкурсный управляющий должника) указал, что в период заключения оспариваемой сделки (18.12.2019) у юридического лица отсутствовала лицо, уполномоченное на оспаривание сделки в связи с отстранением конкурсного управляющего Терского А.А. от исполнения обязанностей.

Указывает, что по смыслу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, течение годичного и трехгодичного сроков исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения конкурсным управляющим должника Циолковского А.А. (09.01.2020) и разумного срока, в течение которого Циолковский А.А. узнал или должен был узнать о заключении спорного договора купли-продажи (09.02.2020 = дата утверждения + 1 месяц, необходимый для выяснения факта отчуждения имущества). Кроме того полагает, что оснований для оспаривания сделки на основании пунктов 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Вместе с тем указывает, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсным управляющим Циолковского К.В. (09.01.2020), составляет 1 096 дней, в связи с отсутствием конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки не истекал 182 дня (перерыв в течение срока), срок на оспаривание сделки не пропущен, что подтверждают также выводы из судебной практики (определение Верховного суда РФ от 08.12.2022 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А18-485/2020).

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Определением от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство ЗАО "Артель старателей "Витим" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить. Представитель ЗАО "Артель старателей "Витим" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2023 конкурсный управляющий Соколов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019 N 135, заключенным между ООО "В2К" (продавец, подписан генеральным директором Мищенко В.Н.) и ЗАО "Артель старателей "Витим" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: идентификационный номер: (VIN) - WMA56WZZ5EM638627, марка модель ТС - MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW; грузовой тягач седельный; покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором.

В п.3.1. договора стороны согласовали цену транспортного средства - 150 000 руб.

Факт передачи транспортного средства сторонами сделки не оспаривается, спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем 28.12.2021.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) следует, что указанным транспортным средством обеспечены требования кредитора ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2019 N 135 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 174.1 ГК РФ, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (уточненным в ходе судебного разбирательства).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности, вместе с тем, доказательств заинтересованности сторон и цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника, заявителем не была доказана.

В связи с изложенным, судом отклонены доводы заявления конкурсного управляющего о наличие оснований для признания сделки недействительной на основании специальных положений Закона о банкротстве (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда, с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств совершения сделки, судебная коллегия не установила.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абз.4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При оспаривании сделки по общим основаниям гражданского законодательства доказыванию подлежит наличие пороков в сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, согласно п. 1 стт. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при совершении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда о признании ООО "В2К" банкротом объявлена судом 13.02.2018, и опубликована в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), доступной для неограниченного числа лиц 14.02.2018; сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(6276) от 03.03.2018 (объявление N 77032528758), в ЕФРСБ 15.02.2018 (сообщение N2465980).

Таким образом, оспариваемая сделка от 18.12.2019 совершена бывшим генеральным директором общества, в отсутствие полномочий на подписание договора на реализацию имущества должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной на основании п.1 ст. 168, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкрота, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временною управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинаем течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие лих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п.3 ст. 166, п.1 ст. 181 ГК РФ, а также п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, требования о признании ничтожной сделки недействительной составляет также три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения процессуальных сроков и сроков исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий Соколов Д.В. указал, что о совершении сделки ему стало известно после получения ответа на запрос регистрирующего органа, с учетом времени на перенаправление запроса конкурсного управляющего в орган по месту совершения юридически значимого действия, 27.04.2023.

На следующий день конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной на основании общих положений гражданского законодательства, полагая, что срок не пропущен, поскольку управляющий является лицом, не участвующим в сделке.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 18.12.2019 N 135 совершен от имени общества его директором - Мищенко В.Н., следует признать, что о названной сделке общество узнало с даты ее совершения, поскольку конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает, не возобновляет течение срока исковой давности, и не изменяет общего порядка исчисления такого срока (ст.ст. 200, 201 ГК РФ, разъяснений п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

То есть, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 31.08.2017, первый конкурсный управляющий назначен 16.02.2018, трехгодичный срок на оспаривание сделки пропущен.

Доводы третьего лица о перерыве срока исковой давности по оспариванию сделок подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Последовательная смена конкурсных управляющих в деле о банкротстве срок давности по требованиям не продлевает, иной подход к исчислению сроков указывает на возложений последствий недобросовестных действий конкурсных управляющих на контрагента должника в связи с возможностью обращения в суд за оспариванием сделки по истечению срока исковой давности.

Кроме того, приводимая в обоснование правовой позиции судебная практика указанные доводы не подтверждает. В судебных актах исследовались иные обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствие оснований для признания сделки недействительной; в судебном акте Верховный суд РФ исчисление сторонами срока на оспаривание сделки не проверял, в удовлетворении требований было отказано по иным основаниям.

В указанной части судебная коллегия поддерживает выводы суда.

Вместе с тем, выводы суда в части реализации рамы по договору купли-продажи транспортного средства считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно представленному договору купли-продажи от 18.12.2019 N 135 предметом реализации является транспортное средство.

Объяснения ЗАО "Артель старателей "Витим" об обычном характере приобретения запчастей транспортного средства, разумные сомнения конкурсного управляющего о постановки на учет, в нарушение требований законодательства, конструктивной части транспортного средства не устраняют.

Акт от 13.12.2020 о передаче рамы грузового автомобиля в материалы дела не представлен, кроме того, датирован практически через год после совершения оспариваемой сделки.

Иные представленные в обоснование правовой позиции о приобретении рамы транспортного средства доказательства (счет-фактура, договор перевозки, акт) датированы позднее оспариваемого договора, относимость представленных доказательств бесспорной не является.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о продаже по договору от 18.12.2019 лишь рамы N WMA56WZZ5EM63827, с учетом представленных в материалы дела договора купли-продажи, доказательств регистрации транспортного средства покупателем, а также доказательств заключения договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Позиция покупателя о разборе транспортного средства Мищенко В.Н., из чего следует реализация конструктивных элементом по отдельности в будущем, предметом спора не является, с учетом совершение сделки в 2019 года от имени общества его генеральным директором.

Согласно бухгалтерским документам общества, транспортное средство Грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, государственный номер Н296ВК27, год выпуска 2013, идентификатор (VIN) WMA56WZZ5EM638627 находится на балансе должника, передано в залог конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России", чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные имуществом должника, в том числе спорное транспортное средство также является предметом залога.

В письме от 31.03.2022 залоговый кредитор сообщил, что руководитель ООО "В2К" Мищенко В.Н. вывез транспортные средства в неизвестном направлении. В связи с утратой имущества конкурсным управляющим в мае 2018 года подано заявление в ГИБДД о розыске имущества должника, розыск результатов не дал. Сменивший конкурсного управляющего Терского А.А. Циолковский К.В. также не установил местонахождение имущества, в связи с изложенным просит привлечь бывшего руководителя должника - Мищенко В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемых в рамках дела о банкротстве споров, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вывод о реализации по договору рамы MAN TGS 33 480 6X6 BBS WW номер WMA56WZZ5EM63827 подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, а судебный акт изменению на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу N А73-13210/2017 изменить, исключив вывод суда о приобретении по договору купли-продажи от 18.12.2019 N 135 рамы N WMA56WZZ5EM638627 транспортного средства MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW (грузовой тягач седельный) в абз. 11 на стр.11 судебного акта.

В остальное части определение от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2К" (ИНН 2722103898) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар