Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 04АП-4479/22 по делу N А19-19776/2021

город Чита

26 декабря 2023 г.

Дело N А19-19776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу N А19-19776/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386) об освобождении земельного участка,

с привлечением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (далее - ответчик, ООО "Сферасервис") об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309 км по 5314,4 км направления "Иркутск-Чита" для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД" от торгового павильона площадью 22,94 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия определения по данному заявлению по день исполнения решения суда.

Определением от 05.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с 03.10.2023 и по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Как указывает заявитель жалобы, при присуждении судебной неустойки судом не были приняты во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные обстоятельства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 84562/22/38031-ИП в отношении ООО "Сферасервис".

Однако ООО "Сферасервис" до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда от 20.07.2022.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, от 25.01.2001 N 1-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счел необходимым для целей исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 20.07.2022 по настоящему делу, начиная с 03.10.2023 и по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поэтому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

Как видно из обстоятельств дела, обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309 км по 5314,4 км направления "Иркутск-Чита" для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО "РЖД" от торгового павильона площадью 22,94 кв.м возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2022.

Постановлением Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 84562/22/38031-ИП в отношении ООО "Сферасервис" на основании исполнительного листа серии ФС N 037995935 от 09.11.2022.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Длительное неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности способствовало обращению истца с настоящим требованием в суд.

Ответчик со своей стороны в нарушении статьи 65 АПК доказательств, объективно препятствующих совершению действий по освобождению занимаемого земельного участка от размещенного на нем торгового павильона и исполнению судебного решения, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, из того, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

При определении размера неустойки суд учел как факт продолжающегося использования земельного участка, так и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Учитывая все вышеизложенное, не установив уважительных причин и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, суд обоснованно счел размер судебной неустойки 2 000 руб. в день соразмерным, призванным обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2023 года по делу N А19-19776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина